« Aujourd’hui, nous avons consommé 2,35 litres par passager aux 100 km ». Historique. Je n’avais encore jamais entendu une telle annonce. L’argument de la consommation au passager transporté pour 100 km, Air France comme Airbus en usent dans leur communication. Mais là, c’était la vraie vie.
La commandant de bord avait ajouté que l’ensemble des émissions de CO2 de ce vol Air France entre Lyon-Saint-Exupéry et Toulouse-Blagnac allait être compensé. La lutte contre le réchauffement climatique vécue en direct. Un sentiment agréable que les choses bougent.
Depuis début 2020, Air France encourage ses pilotes à faire de la pédagogie. La compagnie nationale ne veut pas devenir une victime passive du « flygskam » alors qu’elle a le sentiment de s’être engagée dans la bonne voie.
Elle est également associée à cinq autres acteurs de l’industrie aéronautique françaiseUnion des aéroports français, Air France, Fédération nationale de l’aviation marchande, ADP, Airbus et GIFAS dans une campagne de communication classique, un brin désuète, qui a pris la forme, en décembre 2019, d’un prospectus destiné à tordre le cou à 10 idées reçues sur le transport aérien. Un peu trop institutionnel sans doute, comme la tribune signée par les mêmes dans le Journal du Dimanche (2 février 2020). On les sent désarmés et cela se comprend.
Il suffit d’une vidéo, même pas authentifiée, pour entraîner la démission d’un des favoris de la course à la mairie de Paris et déclencher des éditions spéciales sur les chaines d’info en continu. Quand les PDG des compagnies et des grands groupes industriels expliquent, à visage découvert, que l’avion ne représente que 2 à 3% des émissions de CO2 du monde, le résultat est moins probant. Plus de la moitié des français restent persuadés que la part de l’avion est supérieure à 10%. Alors que faire ? Planter des arbres ?
Pourquoi pas ? Les arbres sont à la mode. A défaut de supprimer les émissions de CO2 (c’est là, la limite de la formule), la compensation silvestre permet aux clients de voyager en paix avec leur conscience. Elle est aussi la preuve tangible qu’en attendant de disposer de moyens de locomotion aériens qui ne polluent plus, la filière aéronautique cherche des solutions. Elle doit convaincre l’opinion publique de ses bonnes intentions. Une annonce aux passagers d’un avion est un premier pas. C’est de la communication directe.
Au retour de Toulouse, le lendemain de mon vol « historique », pas d’annonce du commandant de bord. Je l’attendais pourtant ce message, comme la confirmation d’une prise de conscience en marche. ?Déception.
Gil Roy
La société SkyVibration, basée à Chambéry, développe un système de wingsuit équipée de 4 turbines… Read More
En plus de ses répliques d'avions anciens, Junkers F13 et autres E50, Junkers Aircraft a… Read More
Margrit Waltz est une légende parmi les pilotes. Cela fait presque 50 ans qu'elle traverse… Read More
Contrairement aux hélicoptères, les autogires ne peuvent pas décoller à la verticale. Du moins, c’était… Read More
Un livre à lire avant de regarder la série Masters of the Air. Ou même… Read More
Les prix des meilleures photos aéronautiques de l'année ont été décernés par l'Aéro-Club de France… Read More
View Comments
Dans la journée, j'ai fouillé le net et on peut y lire que l'effet de serre est un vocable choisi pour décrire quelque chose qui joue COMME l'effet de serre.
En fait on est en présence d'une atmosphère constituée de pas mal de gaz différents qui absorbent les rayons du soleil dans des bandes d'absorption différentes en longueur d'onde et certains plus que d'autres comme la vapeur d'eau qui est beaucoup plus absorbante que tous les autres gaz réunis. Et lorsqu'un matériau absorbe de l'énergie il s'échauffe.
Un point qui me titillait avec le vocable "effet de serre" c'est que sous une serre on ne constate pas une élévation de température de 2 ou 3°C mais de plusieurs dizaines de degrés. Pour augmenter le "Tg" de la résine époxy avec laquelle nous construisions notre Varieze, le concepteur Burt Rutan nous avait proposé de placer les éléments comme l'arceau du train d’atterrissage dans une voiture laissée au soleil et même en Ile de France un jour de printemps, on enregistrait une température de 50 - 55 °C du temps où les vitres des voitures n'étaient pas traitées.
Mais si le rayonnement solaire est absorbé par l'atmosphère il ne peut plus réchauffer le sol et faire fondre la neige et la glace. Seule la couche de gaz en contact avec le sol peut échanger par conduction et par rayonnement. C'est peu. CQFD
Le raisonnement tient si l'on immobilise la masse d'air dans un volume clos.
Avant la conductivité thermique du matériau de couverture, la performance d'une serre se mesure à l'étanchéïté de la cellule, dont l'unité de mesure est le taux de renouvellement d'air à l'heure.
L'intensité énergétique du soleil avoisine les 1 KW/m2 à midi, un jour clair de printemps (flux perpendiculaire au sol), aussi 60° est facilement atteint dans une serre fermée. Cf. panneau solaires thermiques.
Pour revenir à l'effet serre atmosphérique il faut donc considérer les mouvements d'air convectif (vertical) et diffusion (horizontal) qui se combinent avec l'Albedo du sol et les interactions avec les mers etc, qui dilluent l'effet local...
https://www.cnrs.fr/cnrs-images/sciencesdelaterreaulycee/contenu/dyn_ext1-2.htm
Après cet article, promis j'arrête d'implémenter cette page :
https://www.theguardian.com/environment/2020/feb/21/jp-morgan-economists-warn-climate-crisis-threat-human-race?fbclid=IwAR1yCSJvoHFP6c8_BN2zuohoyvex7qu48jlRqfd_3tju0FdEhyZMmJPtlhU
Je ne veux voir que le côté plein du verre. On y arrive enfin, le monde est probablement si malade que les argentiers vont entrer dans la raison...
J'ai hâte de voir comment les climato-septicémiques vont changer de position, en tous cas, je ne serais pas le dernier à les féliciter pour d'avoir tardé mais compris enfin.
Nos ptit zincs (aéroclubs et CNRA) sont une goutte d'eau face à ce que les influenceurs économiques sont en mesure de faire...
Bonne journée
D'autres scientifiques, réduits au silence, exposent que la vapeur d'eau, gaz incolore, est le facteur premier de l'effet de serre.
D'un côté Greta, de l'autre Milutin Milanković et ses successeurs recherchent les causes possibles du réchauffement climatique.
https://www.youtube.com/watch?v=FTzmqjDNMmM
Ils ne nient pas que l'augmentation du CO2, passée de 0,03 % à 0,04 % comme l'a précisé Michel Peclers, participe au réchauffement climatique : plus il fait chaud plus la quantité de vapeur d'eau augmente .... plus l'effet de serre augmente.
Alors ?
Les centrales nucléaires ne polluent pas : "on" les ferme.
Les centrales au charbons polluent, affreusement : à côté, "on" les ouvre.
Oui, l'avion pollue. Quel est son impact comparé au volume total des émissions de gaz à effet de serre ?...
On dirait que la responsabilité du CO2 est complètement admise par tous. Pourtant, ce point pourrait aussi être encore discuté (rappel : le CO2 entrerait pour 0,04% dans la composition de l'atmosphère). Il serait interessant de lire vos commentaires sur son importance, sur les quantités recyclées par les océans, la végétation, etc... Et sur un autre point : aucune projections d'augmentation du nombre d'humains sur la terre ne semble prendre en compte les probables variations des évolutions par pays. Dans les années 70/80, prévoyait-on que la progression chinoise allait se stabiliser ? Est-ce que la naissance de "classes moyennes" ne mettrait pas fin à la progression ? Mais l'Afrique aura-t elle droit un jour à sa classe moyenne ?
Non, ce n'est pas le CO2, c'est le méthane du pet des vaches qui a plus d'effet de serre. A puis non finalement c'est le NOx, mais non ce sont les particules fines...
Effet de serre : l'atmosphère n'est pas homogène mais stratifiée.
Le rayonnement est plus ou moins transmis ou réfléchi selon les constituants des différentes couches...
L'effet est identique - au sens de la physique - le verre ou la couche atmosphérique se comportant de la même manière selon leur propriétés physiques.
Entre nous, et en tant que bon gaulois, je préfère un bonne couche d'ozone que de verre, pour ne jamais prendre le ciel sur la tête.
Je vais en parler aux astronautes... si j'en trouve un.
A moins que ça s'appelle "crever le plafond de verre".
q;o)
Pour moi, l'effet de serre se manifeste lorsque l'on isole un volume d'air sous un toit vitré. Cela s'explique par le fait que les rayons du soleil émis dans un spectre très large qui va des UVA,UVB jusqu'au lointain infra-rouge, traversent le vitrage du moins pour la partie UV et visible de sorte qu'ils réchauffent le sol sous le vitrage. Ce sol réchauffé émet à son tour un rayonnement IR mais lointain ( la longueur d'onde dépend de la température) tout comme notre corps, mais la vitre n'est pas transparente à ce rayonnement et il est réfléchi allant ainsi de nouveau vers le sol.
Ma question : comment des gaz mélangés intimement à l'air peuvent-ils produire le même effet ? Par analogie avec les fréquences radio on parle de filtre passe-haut à propos du verre à vitre. Mais qu'en est'il des gaz ?
Pour le moins l'expression effet de serre est un abus de langage, à mon avis.
Polluer moins n est pas ne pas polluer. Chaque pollution meme infime reste une pollution de trop.
Mourrir c'est polluer...
Hormi le cri d'effroi qui passe en creux dans cette affirmation on perçoit surtout un manque de culture à l'égard de l'écologie et des facteurs qui maintiennent les écosystèmes en équilibre.
L'INRA qui a longtemps été le relais scientifique du "tout contrôle", du génôme aux intrants agronomiques de synthèse, a compris que cette voie est une impasse, parce que les techniques et les matières artificielles utilisées dans ce cadre sont dévastatrices, au sens où elles perturbent les mécanismes de régulation du tout (sols, végétal, faune, climat...).
Nous devons faire un pas vers la compréhension des bio-systèmes, intégrer qu'ils sont imbriqués et interdépendant.
Par exemeple le climat pertube la flore, la faume et donc la bio-divesité, qui est également une processus garantissant de l'adaptation des espèces, va à son tour lentement mais sûrement perturber d'autres équilibres etc., etc...
Juste pour situer où la sphère scientifique oriente ses recherches je vous propose une brève du jour : https://leconnecteur.org/tania-rougier-vegepolys-vallee-tout-est-interconnecte/
Les conclusions les plus avancées mettent en avant l'importance des microorganismes, qui forment les microbiotes. ces derniers, s'ils ne sont pas endommagés forment "des biosystèmes ressérrés", les plus équilibrés, c.à.d. ceux dans lesquels les gènes les plus virulents ne pénètrent que difficilement (Echérichia-coli et consorts). Et les microbiotes sont partout, interagissent, forment des barrières naturelles. Cessons de désinfecter aveuglément.
Prenons d'autres invisibles à l'oeil mais très "perturbateurs", les virus. Ils ont besoin de supports, sans cela assez peu de transmission. La lumière du soleil est un super désinfectant... Heureusement l'homme connait des sratégies pour maitriser l'épidémie, sinon la selection naturelle ferait également son effet...
C'est la dose qui fait le poison et comme on l'a vu l'artificialisation.
Aussi, à moins de mourrir par centaines dans un seul lieu, nous ne sommes que de la matière organique, utilisable par les milieux comme composés minéraux (après décomposition par des microorganismes), base du développement des organismes naissants qui bénéficient des microbiotes ambiant...
Nous sommes un peu vaniteux parfois, ignorant souvent et pas assez armés (psychologiquement solides) pour prendre la réalité en face. Il y a tellement à apprendre. Dailleurs le verbe "appréhender" est ambigu, par ses deux sens de lecture.
Cf. le PFH d'Hubert Reeves.
C'est vrai, même mourir pollue quand on réfléchit: rejet de gaz à effet de serre causé par le déplacement du corbillard et des personnes qui assistent à la cérémonie, contribution au réchauffement généré par la crémation et la combustion de gaz utilisée, d'autant qu'énormément de gens meurent chaque jours dans le monde, au final c'est énorme, finalement l'idéal est encore de ne pas naître....
"Polluer moins n est pas ne pas polluer. Chaque pollution meme infime reste une pollution de trop."
Ce genre de raisonnement va vite vous poser un problème : il n'existe pas de non-pollution. même la Nature a sa part d'auto-pollution. Même le soleil, même l'écorce terrestre.
Les systèmes vivants eux, c'est pire : ils sont en équilibre dynamique (ou déséquilibre dynamique suivant comment on voit le verre d'eau) ce qui impliquent qu'ils peuvent s'eutrophyser par exemple.
Il n'est absolument pas possible de se déplacer / construire / vivre sans qu'on y mesure un minimum de pollution.
Alors oui, la solution n'est pas de constater une lapalissade, mais de polluer... moins.
@philouze Comprenne qui voudra. Nous possedons des technologies des plus sophistiquees dans divers domaines cependant malgre tout ces efforts, nous (le monde moderne) participons encore grandement a la pollution terrestre. Le chemin est long qui mene a lutter contre la pollution. Ne nous en accomodons pas trop vite quand on sait que le transport aerien est un moyen de transport fantastique mais malheureusement encore trop polluant" .
Calcul du CO2 pour votre voyage
DISTANCE: 39986 KM | CO2: 4284,3 KG
Ceci est la mention au bas d'un billet professionnel de CdG à Napier Hastings en Nouvelle Zélande et retour !
Ce ne sont pas des pékins lamba qui peuvent apprécier objectivement ce que cela implique !
Bonjour à tous
Moi aussi J’y ai cru un moment !
Tout comme aux voitures "modernes" qui ne consommaient plus que 2,5 litres aux cent ......
Les "discutions" pour comparer les consommations des moyens de transports sont toujours biaisées car ne sont comparées que les consommations brutes mais pas l'énergie mise dans "la vie" des moyens de transport considérés , de leur fabrication à leur mise en décharge et recyclage.......
N'est pas prise en compte l'énergie mise dans les infrastructures qu'ils utilisent .
Ne parlons pas de l'énergie mise dans la maintenance !
La vitesse est un facteur d'augmentation important de la consommation , toutes les belles déclarations de pub n'y changeront rien : Accélérer et transporter à une certaine distance un kilo de matière à une certaine vitesse en "lutant" contre la résistance de l'air nécessite toujours la même énergie toutes choses étant égales ....... C'est un problème de physique , pas de pub !
Les moteurs d'avions et les ailes ont fait des progrès importants mais lever le poids de la machine et luter contre la trainée coutera toujours bien plus d'énergie que pour faire avancer un véhicule terrestre et en particulier sur rails .
Ce ne sont pas les système hybrides obligatoirement plus lourds , aux rendements improbables et "fumeux" qui vont y changer quelque chose !
Ne pas compter sur les carburants "verts" agro ou autres ..... Les rendements de production coutants toujours plus d'énergie pour les produire que l'énergie contenue dans le "truc" produit .
Ils ne sont produits et étudiés que grâce à des subventions d'état juteuses pour l'entreprise et sont sans lendemain .
La sacrosainte hydrogène sous quelque forme que ce soit ne va pas changer la donne car ce n'est pas une énergie primaire , il faut produire ce gaz qui n'existe pas dans la nature à partir d'une énergie primaire et le stocker , le tout avec un rendement faible .
Dans plusieurs commentaires il est fait référence à la croissance de la population mondiale , en effet , là est le problème de l'augmentation de la conso à venir !
Les calculs faits avec une louche scientifique donnent un monde stable énergétiquement et écologiquement avec une population de deux milliards de bipèdes ayant un niveau de vie de type "européen" .
D'aucuns réduisent ce nombre de bipèdes à 1 milliard maxi .
Donc on va dans le mur avec nos 7 milliards en route joyeusement pour 11 , avec avant d'y arriver au mur , un niveau de vie type Bangladesh ....... TINA !
A juste raison il a été aussi fait remarquer que c'est l'usage immodéré que l'on en fait qui est mauvais , pas l'objet en lui mème !
Salutations
@carbet
"La sacrosainte hydrogène" elle pourrait tout simplement être "produite" de façon intermittente par l'intermédiaire des énergies renouvelables intermittentes(Éolien/hydrolien/photovoltaïque...) puis stocké et utilisé pour le transport terrestre/aérien en remplacement des énergies fossiles, quand ont voit qu'aujourd'hui l'Allemagne vends a des prix négatif aux suédois (elle paye donc pour s'en débarrasser comme les Danois) ses mégawatt heure quand le vent en mer du nord se lève en journée car elle ne peut pas, ni le stocker ni adapter instantanément sa production de base (nucléaire/charbon/gaz) qui dans tout les cas est dimensionné pour fournir TOUTE l’énergie électrique pour le pays (et oui car il y a des nuits sans vent et forcement sans soleil même en Allemagne). Donc au lieu de ne pas exploité une capacité de production permanente a son optimum on "préfère" arrêter/réduire la production d'un équipement dimensionné et conçu pour fonctionner 24h/24h à 100% ce qui est entraine des perte de rendements et des coups induits (et surement une pollution "complémentaire").
Je rappel que les Allemands ont investis 200 Milliards de dollars dans les énergies renouvelables mais qu'ils n'ont pas réduit leurs capacités de production électrique de "base" (nucléaire/charbon/gaz) pour assurer de ne pas subir de black out. Au lieu de de faire de la comm a 200 Milliards peut être que cela peut devenir le nouvel outils de productions du carburant du XXI siècle.
Les allemands sont aujourd'hui dans une impasse "écologique" car pour sortir du nucléaire ils construisent des centrales à gaz (Russe le gaz) ce qui a pour effet d’augmenter leurs émissions de CO² et pas l'inverse et en dernier recours achèterons encore plus à la France des mégawatt heure "nucléaire" mais pas produit chez eux.
source https://www.youtube.com/watch?v=xgy0rW0oaFI (le "support de cours est disponible dans la description de la vidéo)
PS : pour vos élucubrations malthusianiste non sourcé et datant surement des années 70, Aujourd'hui les démographes, les économistes et les agronomes sont sur une ligne de "flottaison" de plutôt 10 Milliards de personnes (possible même en terme énergétique et en produisant une nourriture uniquement bio au prix de quelques changements d'habitude alimentaires) . Bruno Tertrais vient de sortir un bouquin sur la partie démographique/économique ou il démonte une grande partie du mythe de la surpopulation inéluctable de la terre simplement en se basant sur les statistiques démographique mondiale montrant que que la transition démographique est en marche PARTOUT a une vitesse beaucoup plus rapide qu'imaginé jusque là.
...nourrir 10 milliards de personnes, pourquoi pas, mais quand ils voudront tous une bagnole pour partir en we, et si possible un SUV pour faire bisquer leur voisin, un climatiseur pour palier aux chaleurs de plus en plus accablantes dans leurs pays du sud, et manger un steak une fois par jour, on fait comment? ne riez pas, n'est-ce pas ainsi qu'on vit dans nos pays depuis plus de 50 ans, avec de belles oeuillères en plus?
Bonjour Bob
Je vais essayer d'aller au plus court :
L'Allemagne ne vend son électricité éolienne en surproduction que au mieux en moyenne deux semaines pas an , le reste du temps elle utilise des centrales électriques au charbon , au gaz ..... et nucléaires !
Salement écologique pour 200 Milliards d'€ investis !
Ils sont entrés dans une voie sans issue , poussés par les lobbies des énergies vertes qui y ont vu une opération commerciale bien juteuse à faire , sans prévenir que la puissance vendue sur catalogue n'était qu'à quart temps ......
La seule solution viable est une réduction drastique de la consommation d'électricité en la divisant pas 10 , le complément étant fourni par les autres énergies renouvelables .
Ne pas oublier que l'énergie électrique ne représente que de l'ordre de 20% de l'énergie ........
On remplace le pétrole , le gaz et le charbon par quoi ????
Mission impossible !! Et c'est là que l'on voit que les populations sont dramatiquement trop nombreuses pour leur fournir de l'énergie ........
Même les fournir en bougie ne sera bientôt plus possible (dans 30 à 40 ans) !
Leurs éoliennes ne produisent en moyenne sur 1 an , au mieux que 1 jour sur 4 soit 25% du temps .
Elle sont donc à l'arrêt 75% du temps ( moyenné ) ...... Pas très bon comme facteur de charge !
Pour le solaire ce n'est guère plus brillant , si on peut dire ..... Rire .
L'ensoleillement moyenné sur un an en centre France/Allemagne est de l'ordre de 5 heures par jour ...... 80% du temps sans production .
Pour ne pas faciliter les choses , en général il y a du vent et du soleil en même temps et "pas" des deux aussi en même temps !
La production d'hydrogène par électrolyse à un rendement de l'ordre au mieux de 70% (oubliez les systèmes de labo ....)
La compression à haute pression pour le stockage représente une perte d'énergie supplémentaire de 20% . Et une sacrée quincaillerie avec son énergie grise importante !
Le rendement global d'un électrolyseur et d'une pile à combustible associés est au mieux de l'ordre de 40%.......
Les pertes de rendement cumulées sont tellement importantes que pour produire assez d'hydrogène vous allez couvrir les pays d'éoliennes et de panneaux ....... Ce n'est pas réaliste , simplement pour une question de couts !!!
Une question : Vous allez produire tout ce matériel avec quelle énergie ? Car je vous le rappel on va manquer d'énergies fossiles et que tout ce bazar , c'est pour essayer de les remplacer , ces énergies .
Avec encore plus d'éoliennes et de panneaux ???
Un "truc marrant" des éoliennes , leur durée de vie est de l'ordre de 25 ans .
Pas très durables !
Les pales ne sont pas recyclables et doivent être enterrées ......
On préfère en général les envoyées dans un pays africain pas regardant !
C'est écologique .
Autres petits problèmes : les piles à combustibles sont très couteuses et le prix risque de rester élevé à cause du platine qu'elles contiennent qui est rare . Chose aggravante la durée de vie des piles à combustible est de l'ordre de 1500 heures et une fiabilité pas très bonne pour les productions "standards" .
Vous écrivez : "Pour vos élucubrations malthusianiste non sourcé(es) et datant surement des années 70" .... Oui en effet ! Pourquoi parlez vous de "mal sourcées" alors que vous avez reconnu une part du contenu du Rapport Meadows qui malgré les moyens informatiques et des connaissances plus limités qu'aujourd'hui , tient toujours la route avec seulement un glissement temporel .
Et reconnaissance suprême est cité comme point de départ d'études actuelles .
Vos allégations sont dépourvues de support et de sources , les démographes sont de doux rêveurs de salons , les économistes nous ont précipité dans le mur de la dette et des intérêts négatifs . Pas un seul n'a vu arriver 2008 !!
Les agronomes on fait leur "révolution verte" au prix de l'empoisonnement des sols et une perte de terres arables dramatique .
Vous semblez ne pas voir que les ressources du monde sont en butée dans tous les domaines sauf le gaz et le charbon encore pour quelques temps , le biotope se dégrade partout dans le monde , la mer qui fourni une grande partie de l'alimentation du tiers monde est en train de finir de s'épuiser et vous pensez que le monde peut supporter 10 milliards de bipèdes avec des problèmes de fourniture en eau qui sont déjà plus que difficiles dans beaucoup de pays ? Soyez sérieux !
Vous avez trouvé un grand gourou dans Bruno Tertrais ....... pour mon compte je préfère penser par moi même en me renseignant tous azimut !
Mon bagage d'ingé m'aidant .
En effet il y a bien un début de transition démographique , mais elle est trop tardive et les courbes données par le Club de Rome s'appliqueront .
On est en mode "automatique" .
Je vous ferait remarquer que ce Monsieur n'est qu'un pro de la politique , un des nombreux politiciens qui œuvre en faveur de l'oligarchie et de leurs intérêts personnels , n'ayant rien fait pour infléchir la course du monde vers le mur .
Salutations
PS : Vous devez penser que toutes ces considérations sont bien loin du monde de l'aviation , et bien non , si ont désir bêtement installer des batteries dans nos machines ....... Problème : On les charges avec quelle source d'électricité dans un monde aux sources d'énergie tendues dans quelques temps .... ?
"Les « discutions » pour comparer les consommations des moyens de transports sont toujours biaisées car ne sont comparées que les consommations brutes mais pas l’énergie mise dans « la vie » des moyens de transport considérés , de leur fabrication à leur mise en décharge et recyclage……."
Uniquement les discussions de comptoirs et de réseaux sociaux. Entre initiés ou passionnés, seuls le TCO et la pollution globale sur le cycle de vie a un intérêt et oui, elle est abondamment discutée et étudiée.
Bonjour,
D’après le cdt Cousteau il y a de cela très longtemps le vrai problème de la pollution c’est "la pollution des berceaux".
Nous sommes malheureusement trop nombreux ?.
Triste avenir pour nos petits enfants et peut-être même déjà pour nos enfants.
Et comme nous sommes trop nombreux, il va justement falloir faire une belle transition énergétique pour nos enfants, car le mot triste sera effectivement le bon mot s'il n'y en a pas (de transition).
Pour moi aussi de retour fin décembre de Paris vers Nice, le CDT d’Air Chance nous a indiqué que notre A 320 aura consommé 2,3 l/100km, une Grande Fierté pour notre Aéronautique Française !!!
Par contre nous nous n’avons utilisé comme infrastrure sol que deux fois 4 km de béton ?
Alors que le TGV subventionné à 70% avec nos Impôts, est énergétivore, car seul 20% de l’Energie brulée dans les Centrales nucléaire ou autre, n’arrive aux roues des motrices, que c’est le seul véhicule à se déplacer au raz du sol à des vitesses ou tous les avions ont déjà décollés, sauf le Concorde, et que tout les Pilote de Ligne demande au Contrôle Aérien de monter le plus vite possible à 50 000 pieds pour moins consommer, dans un air 3 fois moins dense.
Que les rails doivent être parfaitement alignés sur 1 200 km de même que les caténaires, le talon d’Achille, sans parler de la très mauvaise organisation de la SNCF, euphémisme !!! Pas capable de placer à des endroits stratégiques des Locomotive Diesel Electrique pour sortir une Rame d’un secteur ou la catenaire est abimé. Voir 15 h pour un Nantes Paris !!!.
D’où un cout d’exploitation exorbitant !!! Là ou l’Avion fait vivre au moins 500 000 foyers participe grandement au Commerce extérieur de la France !!! Le TGV combien de division ?
"tout les Pilote de Ligne demande au Contrôle Aérien de monter le plus vite possible à 50 000 pieds"
La moyenne des FL, en UIR, se trouve aux alentours du niveau 350 pour les vols supérieurs à 2 heures de vol. Rontudju !
Foi de retraité encore en relation avec ses anciens petits camarades !
" car seul 20% de l’Energie brulée dans les Centrales nucléaire ou autre, n’arrive aux roues des motrices, "
Alors ça par contre, c'est totalement faux.
Les sources sont disponibles sur le Net. Les pertes en lignes du réseau français sont très faible, et la conversion électrique/mouvement est la plus performante qui soit (elle peut friser les 100%).
Donc vous pouvez littéralement retourner votre Pareto : c'est au moins 80% de l'énergie qui sort de la centrale qui parvient aux roues.
La prémisse est fausse, la centrale est (au mieux) un cycle de Carnot dont le rendement ne dépasse jamais les 40%... l'énergie électrique disponible en sortie de centrale est donc 40% de l'énergie thermique produite par la centrale.
Heu...
" la conversion électrique/mouvement est la plus performante qui soit (elle peut friser les 100%)"
Ha bon...
Donc, il n'y a quasi aucune perte dans les lignes UHT et HT de EDF, ni dans les caténaires de la SNCF. Ça tient du rêve quand même... Il n'y a donc aucune résistance interne dans les câbles...
Mais une fois arrivé, c'est encore mieux... Toute l'énergie passe dans la locomotive via les quelques cm² de contact de la caténaire sans étincelles, sans pertes, le tout à 360km/h. Génial !
Donc ensuite, il n'y a pas de pertes dans les câbles électriques interne au véhicule (pas d'effet Joules, pas de pertes dans les connectiques).
Il y a également un rendement de quasi 100% dans les contrôleurs (ce qui explique que les radiateurs que l'on mets dessus ne servent à rien)
Il y a également un rendement de quasi 100% dans les moteurs électriques qui eux non plus n'ont donc aucune raison de chauffer.
Waow !!!
On est à deux doigts du mouvement perpétuel à Gaston Lagaffe...
Merci Philouze pour cette démonstration... ratée ?
Et le TGV combien de tonnes de co2 pour faire des talus énormes sur des centaines de km pour mettre des rails dessus.
Le TGV c est un peu comme la voiture électrique. Ça pollue pas en roulant mais alors à fabriquer...
@pilotaillon,
J'ai un gros doute au sujet de votre affirmation.
MAIS même si c'est vrai, votre comparatif est complètement boiteux car votre ligne TGV ne dessert que quelques villes alors que CDG est le point de départ et d'arrivée de combien de destinations/villes ?
Il est totalement HONTEUX d'avoir chargé la SNCF d'exploiter les lignes TGV en France. Lorsque l'on entend qu'il leur faut 15 heures pour acheminer des passagers de Nantes à Paris parce qu'un incident s'est produit sur la ligne.
D'ailleurs à ce sujet l'électrification de toutes nos lignes de chemin de fer est une aberration d'un point de vue stratégique car quelques commandos de techniciens envoyés en temps de guerre sur quelques postes d'alimentation électrique et PLUS rien ne bouge dans TOUT le pays par le rail.
Il y a une manière de mesurer l'impact : l'ACV (analyse de cycle de vie du produit).
Sur un seul point : Il y a eu un comparatif de surface de foncier occupé, et de mémoire, la ligne TGV Est occupe la moitié de l'emprise de CDG...
Donc le calcul ne peut être fait sur le coin d'une table, me semble-t-il.
On ne peut pas passer sous silence l'aspect politique du défi environnemental, à savoir l'incompatibilité intrinsèque entre le système socio-économique libéral et mondialisé, et la nécessaire transition vers une économie circulaire et solidaire. Le premier fait un excellent job pour satisfaire des objectifs à court terme, le second ne peut se montrer vraiment bénéfique que pour les générations futures et seulement à condition d'investir massivement dès maintenant (ce qui n'est pas fait, ou si peu). Ceci est parfaitement illustré par l'échec du marché des droits d'émission de carbone (système ETS pour l'aviation, mais aussi pour l'industrie lourde). Si l'on ne met pas fin à la doxa du "plus de liberté, moins d'état", le monde va effectivement souffrir à plus ou moins longue échéance.
Et bien évidemment la démographie galopante dans certaines régions du monde, associée à la croissance du niveau de vie (heureusement!), souvent dans ces mêmes régions, pèse lourd dans le défi écologique. Espérons qu'un conflit armé généralisé ne devienne pas la "solution" du problème socio-économico-écologique, comme cela fut hélas très souvent le cas par le passé, à des échelles locales...
Planter des arbres, c'est bien mais ça ne cause pas à l'esprit en envoyant une image. Qu'ils annoncent qu'ils remontent des arbres le long du Canal du Midi, cela enverra une image concrète et positive.