Avec le C162 Skycatcher, Cessna découvre qu'il est plus difficile de produire en série un modèle LSA qu'un biréacteur d'affaires Citation. © Textron Aviation
Cessna vient d’annoncer à ses revendeurs européens que le C162 Skycatcher ne serait pas certifié en Europe et que les commandes des clients européens ne seraient pas honorées.
Cessna a annoncé à ses distributeurs européens, par un simple email, lundi 9 avril 2012, qu’il renonçait à certifier son C162 Skycatcher en Europe et donc qu’il renonçait également à livrer le modèle en Europe. Les commandes sont en conséquences annulées et les clients européens seront remboursés. Aucune raison officielle n’a été avancée par le constructeur américain pour justifier une telle décision qui a pris, clients comme distributeurs officiels par surprise. La situation financière critique dans laquelle se débat depuis 2008 Cessna n’est sans doute pas étrangère à l’abandon du marché européen.
C162 Skycatcher, le biplace LSA de Cessna. © Textron Aviation
Pour les clients de la première heure et pour les distributeurs qui ont investi sur ce nouvel avion, la décision de Cessna est un gâchis lamentable. Il y a à peine un an, Aeromecanic avait encore dépensé 15.000 euros pour exposer un Skycatcher au salon de Cannes 2011. Les premières livraisons européennes semblaient alors imminentes… A l’époque Aeromecanic comptait 82 commandes en France. Il en a perdu 80% quand Cessna a décidé de passer le prix de vente du C162 de 115.500 $ (prix de lancement) à 150.000 $. Avec l’abandon de la certification européenne, le distributeur phocéen vient de perdre beaucoup plus que les 20% restants.
Gil Roy
© Vincent / Aerobuzz.fr Ainsi il semblerait que l’Ukraine ait transformé des ULM Aeroprakt A-22… Read More
La société SkyVibration, basée à Chambéry, développe un système de wingsuit équipée de 4 turbines… Read More
En plus de ses répliques d'avions anciens, Junkers F13 et autres E50, Junkers Aircraft a… Read More
Margrit Waltz est une légende parmi les pilotes. Cela fait presque 50 ans qu'elle traverse… Read More
Contrairement aux hélicoptères, les autogires ne peuvent pas décoller à la verticale. Du moins, c’était… Read More
Un livre à lire avant de regarder la série Masters of the Air. Ou même… Read More
View Comments
Cessna renonce définitivement à livrer le C162 Skycatcher en Europe
Cessna Skycatcher Has "No Future," CEO Says
Why this LSA ultimately failed, in more ways than one.
By Robert Goyer / Published: Nov 05, 2013
Read more at http://www.flyingmag.com/blogs/going-direct/cessna-skycatcher-has-no-future-ceo-says#I0kz0RBGYsPU7yGv.99
Cessna renonce définitivement à livrer le C162 Skycatcher en Europe
Bonjour, peut on piloter en France un cessna 162 immatriculé aux US avec un PPL francais? Grand merci
Cessna renonce définitivement à livrer le C162 Skycatcher en Europe
Oui, on peut piloter en France un cessna 162 immatriculé aux US avec un PPL francais, mais uniquement sur le territoire français.
Cessna renonce définitivement à livrer le C162 Skycatcher en Europe
Hello,
Certes, la course au progrès c'est bien: plus léger, plus performant, meilleur look.
Quand on voit l'allure de certains ULMs et leurs performances : Yesssssss !
C'est de la balle !!!
Mais ne tombons pas dans le piège de la "fashion victim" en pensant que les C150, PA38, DR400, qui ont 50 ans sont dépassés, vieux, technologiquement mort !
J'invite ceux qui sont de cet avis, à réfléchir calmement sur cela : « accueillir Mme et Mr tout le monde à se faire lâcher sur les montures modernes et performantes ».
Bon courage et bonne chance !
Et ce n’est pas tout : « gérer l'approvisionnement en pièces détachés des nos petites bébêtes produite en micro série (
Cessna renonce définitivement à livrer le C162 Skycatcher en Europe
Cette affaire démontre bien les contradictions de l' EASA et la lourdeur des procédures européennes.
Cessna renonce définitivement à livrer le C162 Skycatcher en Europe
Puisque le dernier intervenant vante les mérites du 912, je rappelle qu'il y en a d'autres, y compris, en Europe, je citerai l' UL POWER qui a l' avantage de ne pas être une usine à gaz, et un entretien très réduit, il est injection , et beaucoup moins cher que le 912 qui vient de sortir avec l' injection, malheureusement, il est est à craindre que cela ne donne des idées à ce constructeur pour augmenter les prix comme il le fait régulierment depuis deux ans, compte tenu du succés enregistré.
Pour rappel, le Cessa 150 bénéficiait d'une réception "France " et de ce fait Europe, sous la dénomination " Aerobat " dont seulement les ailes avaient été renforcée pour passer la volitge élémentaire.
Autre question = il serait intéréssant de faire un " 'état d 'âme " et les motivations des 82 Présidents d' aéro-club qui avaient cru bon de commander le 162 ( bien qu' un seul en avait commandé 15 ! ) on peut sérieusement se poser la question si ces personnes sont réellement de " bons " gestionnaires.
et, si les membres de leurs clubs respectifs avaient eu droit à la lettre de licenciement pour fermeture de leur boite ?...qui aurait volé sur ces 162 ?
Par la force des choses, les USA font du protectionisme, sans être obligé de suivre leur mauvais exemple ( souvenez les avions ravitailleurs ! ) nous sommes actuellement, et encore pour un certain nombre d' années ,dans une situation difficle, à nous de défendre nos billes et les emplois pour les jeunes.
Cessna renonce définitivement à livrer le C162 Skycatcher en Europe
Normal les ULM sont plus performants et consomment beaucoup moins avec un moteur Rotax 912 par exemple, le CTLS ou le Freccia cliquez sur ce lien et bon vol
http://www.aviation-languedoc.com/ulm_freccia.html
Cessna renonce définitivement à livrer le C162 Skycatcher en Europe
J'ai toujours considéré le Skycatcher comme un Cessa 150 revampé et je ne vois pas dans ce concept une avancé technologique digne de citation.
Deplus la formule LSA n'est pas reconnue dans tous les pays, exemple le Canada qui se trouve juste à côté des US ne certifie pas la formule LSA sur son territoire, alors comment un avion conçu dans les années 50 revisité en 2012 pourrait-il remplacer nos avions écoles.
Je suis bien d'accord avec ceux qui ont écris précédemment, il n'y a pas besoin de chercher loin pour trouver mieux.
Je ne comprennais pas pourquoi certain étaient prêt à payer le prix fort pour un Cessa 172 tout neuf avec un G1000 quand pour le tiers du prix il est possible d'avoir un 172N en parfait état avec un Aspen, et pourquoi payer 150 000$ dans un C162 alors que vous pouvez avoir un 152 comme neuf à 50 000$ sans oublier que les performances et la consommation sont à peu près les mêmes depuis 50 ans, il n'y a la aucune avancé technologique !
Je trouve que nous payons beaucoup trop cher la modernisation de vieux avions et que cela ne fait avancé en rien le domaine aéronautique.
Je prèfere me trouner vers des constructeurs comme Pipistrel qui eux au moins font progresser le domaine par leurs innovations, leurs performances, leurs design et curieusement ils ne sont pas plus chers que les autres...chercher l'erreur...
Cessna renonce définitivement à livrer le C162 Skycatcher en Europe
je me rappelle d'une publicité ( il y a 20 ans ) pour une automobile " révolutionnaire " avec un petit chinois qui en vantait les mérites ! tout était dans la pub, pas tellement dans la révolution de la voiture ( pour ceux qui ont perdu la mémoire...c'était une certaine AX )
on peut se poser la même question sur le 162, qu'apporte t -il de nouveau ? et le fait que les pièces fabriquées en Chine devaient transiter par les US pour contrôle et montage n'étaient certainement pas le plus rentable
sauf à avoir un avion neuf, mais d'un autre age, comme les DR 400 et autres, où est l ' intérêt ? il a beaucoup mieux en Europe...allez faire un tour à Friedrischaffen !
En ce qui concerne l' EASA, il faudrait bien connaitre le dossier pour émettre un avis, mais je doute que les frais à payer aient été " démesurés " car il s'agissait d'une évolution d'un avion très ancien et bien connu, et ensuite d'une extension d'un CDN US...si toutefois le dossier existe bien en tant que tel
au moment où tout le monde " rouspète " pour le prix de la 100 LL...voler avec de la SP à un moindre prix et avec un moteur plus économique, c'est peut être la (bonne ) solution.
je ne défend pas systématiquement l' EASA, mais ne tirez pas sans savoir;
et, si à la place, on peut voler sur un avion " bien de chez nous " ce serait la " cerise sur le gâteau " croyez-moi, il y a mieux que le 162. à tous points de vue;
Cessna renonce définitivement à livrer le C162 Skycatcher en Europe
Il est évident que la certif en Chine ne pose aucun problème, d'autant plus que Cessna va finir chinois
Cessna renonce définitivement à livrer le C162 Skycatcher en Europe
Puisque la FFPLUM sclérosée ne veut pas demander à l'EASA d'aligner le plafond de masse de tous les ULM à la masse max de 495 kg qui est déjà en cours pour les hydravions, faites comme tout le monde, achetez des ULM et volez en infraction au delà de la MTOW !
Pourquoi acheter un LSA puisque la plupart des ULM sont structurellement autorisés à 600 kg ?
Pourquoi acheter Cessna puisqu'il y a tant de marques d'ULM tellement attrayantes, moins chères, plus performantes ?