Boeing a confié l'étude, la conception et la réalisation du système de repliage des ailes du 777-9X à l'équipementier européen Liebherr. © Boeing
En vue de la certification des bouts d’aile repliables du futur 777X de Boeing, la Federal Aviation Administration (FAA) vient de publier une liste de 10 conditions nécessaires.
Etant donné qu’il s’agit d’une première en aviation civile, tout est à inventer d’un point de vue réglementaire. Jamais, en effet, un système de repliage et de dépliage d’une aile d’avion n’a encore été certifié (Part 25). Boeing pose un problème à la FAA qui de manière pragmatique a tranché en donnant au constructeur une liste de 10 conditions à remplir.
Par rapport au 777-300ER, le 777-9X a une envergure qui passe de 64,8 à 71,8m. Pour répondre aux contraintes aéroportuaires, Boeing a choisi d’opter pour un système inédit de repliage des bouts d’aile, de manière à ramener l’envergure de son futur avion dans le cadre standard. Le système a été conçu par l’équipementier allemand Liebherr qui le produira.
Les conditions imposées par la FAA portent sur la nécessité de démontrer que le système peut fonctionner de manière fiable, autrement dit que les précautions seront prises pour éviter que tout dysfonctionnement n’entraine une mise en danger. Les règles doivent couvrirent le pire des scénarios. C’est ainsi qu’en vol, l’alimentation du système de mise en mouvement des bouts d’aile doit être isolé de manière à empêcher un repliage intempestif.
La FAA demande également à Boeing de concevoir un ensemble d’alerte de l’équipage si le bout d’aile n’est pas correctement en position horizontale et verrouillé au moment du décollage. Si l’équipage ne tient pas compte de l’alerte, un système autonome devra empêcher tout décollage.
Boeing devra aussi démontrer que les bouts d’aile résistent à des rafales de plus de 65 kts, dans toutes les positions. Les ailes se repliant vers le haut après l’atterrissage, le constructeur doit aussi démontrer la maniabilité par vents de travers, même si un bout d’aile ne se plie pas complètement.
Gil Roy
© Vincent / Aerobuzz.fr Ainsi il semblerait que l’Ukraine ait transformé des ULM Aeroprakt A-22… Read More
La société SkyVibration, basée à Chambéry, développe un système de wingsuit équipée de 4 turbines… Read More
En plus de ses répliques d'avions anciens, Junkers F13 et autres E50, Junkers Aircraft a… Read More
Margrit Waltz est une légende parmi les pilotes. Cela fait presque 50 ans qu'elle traverse… Read More
Contrairement aux hélicoptères, les autogires ne peuvent pas décoller à la verticale. Du moins, c’était… Read More
Un livre à lire avant de regarder la série Masters of the Air. Ou même… Read More
View Comments
https://www.federalregister.gov/documents/2018/05/18/2018-10576/special-conditions-the-boeing-company-model-777-8-and-777-9-airplanes-folding-wingtips
Merci pour ce lien.
La notion de "Special Condition" n'est pas exceptionnelle ; elle fait partie intégrante du processus de certification.
Pour chaque programme, le constructeur établit avec son autorité de certification ce que l'on appelle les "bases de certification".
Ces bases de certifications font référence aux règlements de base (Part 25 pour la US FAA, CS-25 pour l'EASA) et à leurs Amendements (ou certains d'entre eux).
Tout ceci est complété par des "Special Conditions", particulièrement lorsque des nouveautés technologiques sont introduites.
Le processus appliqué aux winglets repliables du B777X est donc tout ce qu'il y a de classique.
C'est le CS 25 et non pas part 25 qui est relatif à la certification des aéronefs lourds
La CS-25 est la Spec Européenne tandis que la Part-25 est celle de la FAA.
Toutes deux traitent des aéronefs lourds.
Elles sont proches mais parfois différentes , leurs différences proviennent de l'histoire de ces deux autorités. mais nul ne peut affirmer qu'un avion certifié par l'une soit plus sur que l'autre (cas d'école, car la plupart des avions lourds certifiés (donc civils) sont certifiés par les deux autorités.
Un accord entre FAA et EASA permet de capitaliser sur les étapes de certif réalisées d'un côté pour éviter de le refaire deux fois.
Ont peu espérer que le cas des avions légers fasse école : les CS-23 (EASA) et Part-23(FAA) sont devenues quasiment identiques lors de leurs dernières versions publiées l'été dernier. 95% du périmètre utilise les mêmes critères, décrit dans des articles portant les mêmes numéros et exactement les mêmes mots. Mais il reste 5% d'écart ...
Très fort les US : si ça marche, ce sera un succès de Boeing - et si ça ne se fait pas, ce sera la faute des Allemands.
J'ai souvenir d'une paire de Crusaders qui se sont retrouvés en l'air avec les bouts d'ailes repliés (ça décollait un peu moins bien, mais enfin tant que ça restait symétrique, c'était gérable apparemment)
oui ,sauf que ce genre de cagade est rarement symétrique.
Le cas des winglets repliables du B777X me rappelle la revue de sécurité concernant les inverseurs de poussée, conduite après l'accident du B767 de Lauda Air.
Le principal changement avait été l'introduction d'une "troisième ligne de défense" dans l'architecture des logiques devant prévenir tout déploiement en vol.
Tous les modèles et types d'avions avaient été modifiés en ce sens.
Des procédures plus conservatives avaient également été adoptées en cas d'alarme, même en l'absence d'autres symptômes.
Le cas des winglets repliables me parait assimilable à tout autre "système critique".
A conséquences comparables ( potentiellement catastrophiques ), précautions comparables !
Les avions embarqués ( à ailes ou saumons repliables ) sont un exemple comparable ... mais ils ne sont certainement pas tenu au même niveau de sécurité ( à confirmer ).
"Liste de 10 conditions nécessaires ". Donc pourquoi ne pas toutes les donner?
Pas grave, on ira comme des grands fouiner sur internet et les trouver..
Quel est l'intérêt de l'article en ne proposant qu'une mince partie technique?