Boeing 787 de British Airways. © British Airways
Le service de presse de British Airways a diffusé un communiqué de presse intitulé « Pourquoi les pilotes British Airways aiment tant voler sur Boeing ? » qui a laissé la rédaction d’Aerobuzz.fr perplexe. Rob de Martino, pilote British Airways, y dévoile « les cinq raisons pour lesquelles les pilotes apprécient tant voler sur les appareils de la marque américaine ». Nous avons souhaité partager avec vous… notre perplexité !
British Airways opère l’une des plus larges et des plus modernes flottes au monde, et près de la moitié de ses appareils sont des Boeing. Le commandant de bord Rob de Martino, pilote British Airways depuis 29 ans, révèle les cinq raisons qui rendent ces avions si particuliers :
Leur technologie de pointe
Boeing n’a pas peur de se lancer dans de grandes innovations technologiques. Le Dreamliner est construit à partir de matériaux composites perfectionnés et suit un design innovant et aérodynamique qui s’appuie sur deux puissants réacteurs. British Airways en opère 23 sur 28 destinations.
Leur design très esthétique
De l’iconique design double pont du Boeing 747 à l’apparence lisse des nouveaux 787 Dreamliner, les avions Boeing sont tous beaux ! Je suis récemment rentré des Etats-Unis – où British Airways transporte des millions de passagers chaque année sur 22 destinations – et nous volions à proximité d’un modèle 787-9 Dreamliner. Mon copilote et moi-même avons observé et admiré sa silhouette. Très surprenant, il ressemble à un cygne en vol, même si je suis certain qu’il a été conçu ainsi pour des raisons aérodynamiques.
Leur pilotage « sensible »
L’expérience de vol est pensée pour le pilote. Airbus a ouvert la voie avec les commandes de vol électriques dans ses avions les plus récents et a remplacé les traditionnelles commandes directionnelles par un manche de pilotage unique. Quand Boeing a incorporé la technologie électronique, les commandes traditionnelles ont été conservées et équipées d’un système de feed-back. Les pilotes peuvent toujours « sentir » l’avion pendant qu’ils le pilotent. Ce feed-back n’est absolument pas nécessaire au pilotage mais cela montre l’engagement de Boeing envers les pilotes : la marque a choisi de maintenir toutes les sensations de vol appréciées par ces derniers.
Leur grand espace dédié à l’équipage
Les équipages apprécient la configuration des espaces de repos et de la cuisine. Ils rapportent que l’avion est conçu pour être pratique, avec assez d’espace pour marcher. Les concepteurs de Boeing pourraient réduire l’espace de l’équipage pour installer plus de sièges, mais ils ont très vite saisi qu’avoir un équipage heureux permet d’avoir des clients heureux !
La camaraderie entre pilotes
Bien que je pilote actuellement un Airbus A380 – et c’est un merveilleux avion – je peux affirmer qu’il existe un lien, presque fraternel, entre les pilotes de Boeing, peut-être parce que nous sommes habitués aux étrangetés de leur conception. Par exemple, une anecdote, tous les interrupteurs des Boeing fonctionnent à l’inverse des autres avions.
Rob de Martino, CDB British Airways
La société SkyVibration, basée à Chambéry, développe un système de wingsuit équipée de 4 turbines… Read More
En plus de ses répliques d'avions anciens, Junkers F13 et autres E50, Junkers Aircraft a… Read More
Margrit Waltz est une légende parmi les pilotes. Cela fait presque 50 ans qu'elle traverse… Read More
Contrairement aux hélicoptères, les autogires ne peuvent pas décoller à la verticale. Du moins, c’était… Read More
Un livre à lire avant de regarder la série Masters of the Air. Ou même… Read More
Les prix des meilleures photos aéronautiques de l'année ont été décernés par l'Aéro-Club de France… Read More
View Comments
Tiens, c'est drôle de faire remonter ce sujet dans le fil du blog...
Quelle est la couleur du bouton qui déconne-ecte le MCAS ?
On le tire comme le manche dans la situtation de salto double-piqué de patineur artistique déspéré ou on cherche le truc dans le manuel de l'heureux proriétaire de 737 au Max ?
Dommage que tout ça ai fait des dégâts (gros)...
L exces de modernisme allant dans le sens de "moins de pilotage plus d automatismes" à etè fatale au max..... on avait le Speed Trim System bien suffisant .... le faux mieu â été ennemi du bien
Il n'y a pas de débat sur les commandes de vol des B777/787.
Par contre les Sidesticks non conjugués et sans retour d'effort sont impliqués dans d'innombrables cas d'incidents ou d'accidents.
Bien sûr le Double-pilotage est proscrit.
Bien sûr une alarme Dual Imput est sensée alerter les pilotes.
Les faits sont là, ça ne marche pas, ce n'est pas adapté à l'humain qui réagissent en situation critique par action réflexe.
Le Double-Pilotage étant interdit, la faute est évidente et permet en ciblant le pianiste d'éviter de traiter de fond le problème de deux pilotes ayant à un instant donné une représentation mentale de la situation différente et agissant dans une extrême urgence en fonction de cette représentation. Chacun de son côté et sans savoir ce que fait l'autre, en violation du concept CRM.
Cas impossible sur Boeing.
Mis-à-part ce petit (!) détail les deux avions (A & B) sont excellents, chacun sur un segment, et les pilotes qui ont le choix les choisissent surtout pour leur réseaux et l'impact sur leur salaire (prime de vol/avion).
Chronologie : A320 ou B737- A330/340 - B787 - B777 - (B747-400) - A380.
Bien d accord avec toi, le probleme est bien Phylosophique question conduite..
Le FBW ne m a jamais convaincu, surtout en tant que passager sur tous ces "game boy"..
Il pointe desormais son nez sur helico, mais pour moi ce sera la retraite avant cela..
Le FBW et les avions instables ne sont nes que pour des raisons economiques, reduire la voilure, donc la trainee, donc la puissance, donc les moteurs, donc la consomation, donc reduire le cout et les depenses, pour augmenter evidemment les benefices...;) Eh eh
On en revient toujours au meme point, le Pognon...
Et la Securite des Vols n a jamais fait bon menage avec les profits ou les economies..On le sait bien..
Et oui !!....
Il est temps que les gens comme toi et moi prennent leur retraite, car la vrai question "tabou" qui se pose au delà de l'ergonomie, Boeing l'avion qui aime les pilotes, et Airbus l'avion des ingénieurs, la vrai question c'est quand est ce qu'il n'y aura plus de manches dans l'avion (ou hélicoptère) !!??
Mon père était pilote sur avro lancaster, pa bête pesait 25 tonnes avec 1 CDB, 1 copi, 1 radio, 1 navigateur, 1 (parfois 2) mécaniciens de bord, 5 membres d'équipages!! L'A380 pèse 500 tonnes et transporte un demi millier de passagers à bord n'importe ou dans le monde, avec 2 pilotes, et techniquement 1 seul devrait probablement pouvoir faire le job seul.....
Nos enfants prendront des avions de lignes sans pilotes, la question c'est quand....
J'avoue que personnellement, lorsque je prends le "train" sans conducteur à CDG, je ne suis pas inquiet, j'aime bien même me mettre tout devant pour regarder les rails!! La voiture est sur ce chemin. évidemment en tant que pilote, cela me fend égoïstement le cœur, mais je pense que l'activité de pilote de transport public va finir par disparaître.... Il n'en est évidemment pas de même pour l'activité "loisirs".....
100% d'accord, on peut penser au Rio-Paris, lorsque le CDB arrive dans le cockpit il a beaucoup de mal de à comprendre la situation, le mini-stick coté copilote est maintenu en butée arrière, ce qui est invisible du second pilote et du CDB, avec un "manche" Boeing, le CDB et le deuxième aurait vu la position arrière du manche, l'issue aurait probablement été très différentes.....
Même problème sur le rafale lorsque l'instructeur en place arrière reprend les commandes il ne peut pas voir le pilote en place avant, et les 2 manches ne sont pas mécaniquement reliées....
Coca 13,
Et oui, on est bientot bon pour la poubelle, sans remerciements ni honete pension.
Le drone remplacera tres vite les appareils pilotes, dans les forces armees c est deja le cas, le civil suivra forcemment, ce n est qu une question de temps..
Ce qui ne me rassure vraiment pas en tant que passager en retraite.
Je pense que je limiterai mes deplacements aeriens tres bientot.
Tu parles de l Orlyval ou de la ligne 14 meteor..
Mais la en cas de probleme, la rame s arrete et reste sur ses rails.. Ce qui n est biensur pas le cas pour les aeronefs..
Moi personellement, quand je fais la revue des crashes d avions FBW, ca ne me rassure pas du tout sur le futur, meme si il y en a moins qu avant statistiquement.
Les cas du 757 Lauda Air qui perd son aile en vol apres que l ordi mette la reverse en croisiere, ou du 320 d Air Asia qui decroche et sort de son domaine de vol en croisiere parce que l ordi se resete, ne me rassurent en tant que passager et ancien pilote..Je ne parle meme pas du 330 AF qui devient incontrolable faute d informations vitales donnees aux pilotes, et gardees jalousement par l ordi..
Enfin bref on pourait en faire une tres longue liste, tous bizzares les uns que les autres..Lorsque le FBW se rebelle contre l homme..eh eh..
Quoi qu il en soit ces sytemes informatiques si sur qu ils soient, d apres leurs conc epteurs, seront toujours vulnerables aux rayonements electromagnetique et aux manques d alimentations. Et de l electricite en l Air indomptee, il y en a beaucoup..
Il serait temps que l on s interesse au facteurs humains au niveau de la conception initiale de ces appareils. Programateurs de genie en tout genre..
Eliminer l erreur humaine au bout de la chaine operationelle ne fait que deplacer les problemes, et les rend surtout plus sournois et invisibles.. a mediter.
Les pilotes sembles oublier pourquoi et comment les avions ou helicos sont fait.
Ce n est pas pour qu ils prennent leur pied, mais plutot pour que leurs patrons, les banques, s en mettent plein les fouilles.. alors pourquoi palabrer pour rien??
Les Anglais sont et resteront pro-americains, d ou leur choix pour Boeing.
Les bases espionnes du programme "Echelon" ne sont pas sur leur ile, par hasard..
Meme si je pense que le 747 fut une revolution dans l aviation commerciale et que le pragmatisme aero US reste malgres tout pratique et efficace en toute circonstance, un peu de pinaillage evolutif ne fait pas de mal cote progres technologique.
En helico par exemple, Airbus (anciennement Aerospatiale et Eurocopter) a pris 20ans d avance dans les annees 70 sur Bell et les autres, qui n ont jamais vraiment pu se renouveller. D ailleurs les utilisateurs Yankees ont toujours du mal a le reconnaitre meme s ils choisissent nos helicos plutot que les leurs. Eh eh
Pilote sur Boeing, c'est comme être pilote chez Ferrari ou chez Ducati, tu es un demi dieu pour le commun des mortels.
Comparer la technologie de BOEING a AIRBUS c est comme comparer un DC3 a un 787.Malgre les subventions dissimulees par les gouvernements europeens AIRBUS est un nain technologique face a son rival.
regarder les programmes pourris tel que A 380 EUROPCOTER et la non conception de ATR100.
Enfin AIRBUS n est pas une societe industrielle mais un foutoir de volonte politique.
ALAIN 30
@ BESSIERE
Votre avis est tellement orthogonal à l'avis majoritaire, qu'il va vous falloir argumenter ...
On ne peut pas argumenter un texte qui pue la subjectivité de fan club.
Même en aéroclub,l'attachement des pilotes à un type d'avion ou constructeur est aussi marqué et chacun y va de ses arguments "inattaquables" . Rien de mieux que de lancer le débat sur l'achat d'un nouvel avion pour mettre de l'ambiance : 10 pilotes égalent au moins 8 avis !!
Sempiternel débat, comme celui entre le diesel ou l'essence ... et qui a pour effet de limiter l'appréhension aéronautique de gens déjà fort limités (les pilotes de ligne) Quid des Falcons 7X, des Avro RJ, des Tupolev, des Canadair ?
Quand je faisais ma transfo 777, un pilote américain m'a dit " Boeing fait des avions basiques, car les pilotes américains sont basiques ... " et il m'a appuyé son exposé par une comparaison entre les voitures américaines et les européennes, ces dernières étant selon lui "trop compliquées" Oh oui qu'il était basique mon américain ... J'ai déjà 6000 h de 777 et je peux vous dire que c'est un cockpit et un avion plein de défauts, bref qui n'a d'intérêt que parce que les moteurs poussent, comme le Hercules C130J ou les jets d'affaires US ...
Moî ,j'aime bien le Pa18....
Bons vols 2017 à tous..
Je suis intrigué par le fait qu'un avion, c'est juste pour un (des) pilotes.
C'est quoi le meilleur avion pour les agents de maintenance, c'est quoi le meilleur avion pour les passagers, c'est quoi le meilleur avion pour les PNC, c'est quoi le meilleur avion pour les comptables des compagnies, c'est quoi le meilleur avion pour les riverains.. ?
Je comprends le débat passionné des pilotes avec d'un côté le constructeur aui intègre le pilote à l'avion, et l'autre, l'avion au pilote, mais n'oublions nous pas un peu vite qu'un avion, ce n'est pas "juste" des sensations derrière le manche / joystick ?
Boeing fait , certe des bons avions performants mais je penses que le mot " ergonomie " n'existe pas chez eux, en tous cas en ce qui concerne l'ergonomie d'un poste de pilotage de B777. En effet le poste est hyper bruyant, avec une ventilation forcée directement sur les pilotes, l'aiclairage du poste est très faible, les hauts parleurs sont placés au niveau du plancher, le pare soleil est un morceau de plexiglas teinté qu'il faut aller chercher dans un placard derrière les sièges pilotes, il n'existe aucun logements pour placer ces objets personnels ou bouteille d'eau, pas de poubelle, il faut utiliser un sac plastique poser sur le plancher, les sièges , recouvert de l'immuable peau de mouton sont particulièrement inconfortables et ce déplacent sur des rails avec crémaillères ce qui est particulièrement dangereux pour tous objets posés a même le sol. L'ensemble est vieillot et peux homogène, on trouve à côté des écrans, des interrupteurs sous caches rouges qui existaient déjà sur B25 Mitchell.
Le FMS est très peux performant avec un mode V-NAV "très particulier".
Le constructeur a peut-être pensé au pilote en lui laissant cet énorme manche entre les jambes mais il n'a , sans doute jamais passé douze heures dans ce cockpit si inconfortable pour un avion moderne..