La FAA estime que 663 avions immatriculés aux États-Unis seraient impactés par cette CN, et environ 2.204 autres dans le monde. ©Boeing
Le 9 août 2021, la FAA a publié une consigne de navigabilité (CN) afin de pallier les faiblesses des dispositifs d’extinction incendie en soute du monocouloir.
Cette nouvelle consigne concernant le monocouloir bestseller de Boeing met en cause les modèles 737-8, 737-9 et 737-8200 (737 MAX), ainsi que certains modèles NG dont le 737-800 et 737-900ER.
Selon des sources Boeing de mars 2021, l’avionneur explique qu’il existe un risque potentiel d’incendie incontrôlé, en soute de fret arrière, notamment en cas de défaillance des systèmes de climatisation. Ce problème émane des contrôleurs de débit électroniques, actuellement certifiés pour ce type par la FAA.
Concrètement, ce dysfonctionnement peut entrainer l’incapacité de contenir un incendie dans la soute de fret arrière. En raison d’une augmentation des fuites d’air, la performance des équipements d’extinction incendie pourraient s’en voir fortement dégradées.
En avril 2021, Boeing a informé la FAA qu’un tel problème pourrait entraîner l’incapacité de contenir un incendie dans les temps nécessaires à un déroutement vers un aéroport approprié.
Cette CN interdit donc le transport, en soute arrière, de matériels inflammables ou combustibles. Elle autorise néanmoins l’emport de matériels de manutention.
Jean-François Bourgain
Lien vers la Consigne de Navigabilité
En 2023, l’Office fédéral de l’aviation civile (OFAC) a traité très précisément 9.995 comptes rendus… Read More
Le 2 mai 1974, le premier SA 330 affecté à l'Armée de l'Air entrait en… Read More
L’ONERA met à disposition de la filière drone son logiciel d’aide à la préparation de… Read More
En raison des Jeux Olympiques et Paralympiques de Paris 2024, le défilé militaire du 14… Read More
Bombardier vient d’annoncer que le mystérieux client qui, en décembre 2023, a passé une commande… Read More
Vueling a dédié une nouvelle livrée à l'équipe féminine du FC Barcelone. L’Airbus A320 à l'effigie… Read More
View Comments
Une voiture conçue aujourd'hui sur une base datant d'il y a 20 ans ne serait pas homologuée en 2021. Risque encouru : les passagers (disons 5) et les victimes collatérales (à estimer).
Un avion conçu il y a 50 ans (737), qui a évolué avec un millefeuille de bidouilles et pas beaucoup de sous (recherche), peut faire 346 morts et continuer de voler.
D'autant plus que le logiciel n'est pas le point fort de Boeing (MCAS, Starliner, KC46...).
@Greg765 @Jean-Mi
Lisez les excellents articles sur la stratégie économique de Boeing publiés par ce site : Boeing est dans une démarche financière et non pas de produit.
Les "Bouffons et les Singes" peuvent encore avoir des cartes dans leur manche et c'est regrettable car Boeing a été une belle entreprise innovatrice... il y a 50 ans.
Ha ben décidément... Lol !
Bon, en fait, ces équipements n'ont pas du bouger depuis la première version du 737, mais la réglementation a dut évoluer, elle, et doit s'appliquer à ces dernières versions du 737... Oups.
C’est plus compliqué que ça.
C’est pour les avions dispatchés sous MEL qu’il y a cette interdiction:
« The FAA is adopting a new airworthiness directive (AD) for all The Boeing Company Model 737-8, 737-9, and 737-8200 (737 MAX) airplanes; and certain Model 737-800 and 737- 900ER series airplanes. This AD was prompted by the determination that the aft cargo compartment fire suppression capability is reduced if the airplane is dispatched or released with failed electronic flow control of air conditioning packs, as is currently allowed by these airplane models' master minimum equipment lists (MMELs). This AD prohibits the carriage of cargo in the aft cargo compartment when the airplane is dispatched or released with failed electronic flow control of air conditioning packs. »
Donc si on résume:
- si l’electronic flow control of air conditioning packs fonctionne normalement, il n’y a pas de dispatch sous MEL et la soute peut être utilisée normalement.
- dans le très rare cas où cet équipement est INOP, alors seule la soute arrière est affectée.
Au final ça aura donc très peu d’impact pour les opérateurs.
Merci pour cette précision. Cela étant, cela ne contribue pas à donner confiance à cet avion, décidément mal né.
Bof, faut pas en rajouter. Ce sont surtout les réglementations qui ont évoluée ( parfois c'est pas un mal) et qui rendent aujourd'hui caduques des conceptions qui étaient parfaitement acceptées il y a 20 ans, ou que l'on ne regardaient pas.
Autre point : on regarde cet avion de très très près en ce moment, sur tous les points, tout le monde. Du coup, on trouve des choses, quand on cherche. Toujours.
Et ça serait pareil sur des tas d'autres avions.