A ce prix, on se demande encore pourquoi des gens choisissent d'aller à pied à Saint-Jacques-de-Compostelle, plutôt qu'en avion. © Gil Roy / Aerobuzz.fr
Au rythme où la cote d’impopularité du transport aérien s’envole, la filière aéronautique risque rapidement de manquer d’arguments face à ceux qui militent pour la taxation du kérosène et la fermeture de lignes domestiques, et tous ceux qui rejettent avec plus ou moins de radicalité l’avion.
Il y a peu de probabilité pour que la proposition de loi visant à interdire 70 lignes domestiques en France aboutisse. L’idée a néanmoins été lancée sur la place publique et elle va faire son chemin dans les esprits. Comme est en train de le faire, le principe d’une taxation du kérosène.
Prise à l’échelle de la France, pas plus l’une que l’autre n’a de sens, sauf à mettre en péril le pavillon français déjà bien fragilisé. Mais face à la prise de conscience grandissante de l’urgence climatique, le transport aérien risque de devenir une victime expiatoire facile, d’autant que dans l’emballement médiatique, les arguments des professionnels sont inaudibles. La promesse de réduire de 50% les émissions de CO2 du transport aérien d’ici à 2050 est à double tranchant quand pour beaucoup il est déjà trop tard pour inverser le mouvement. Pour les collégiens et les lycéens engagés dans la lutte contre le réchauffement climatique, 2050 est une non réponse à leur demande d’action immédiate.
Ils ne sont pas les seuls à rejeter l’avion comme moyen de transport. Un collectif de scientifiques prône une recherche d’alternative aux colloques et séminaires internationaux générateurs de voyages aériens. Ce n’est là qu’un exemple de l’évolution des mentalités qui est en train de s’opérer, au niveau collectif, comme au niveau individuel. Il s’agit d’un véritable mouvement de fond dont il est aussi difficile de cerner les contours que de prévoir les conséquences qu’il pourrait avoir, à terme, sur la croissance du transport aérien.
Combien de temps encore, les prix d’appel des low cost vont-ils tirer, de façon artificielle, la croissance du trafic ? Le temps peut-être de retrouver le sens du voyage… 35 euros pour se rendre, en un peu plus d’une heure, à Saint-Jacques-de-Compostelle, avec Vueling, c’est une affaire ! Dans ces conditions, pourquoi y aller en marchant ?
Gil Roy
Député, ministre des Transports, pilote, influenceur, Jean-Baptiste Djebbari est l'invité live de Ground Frequency, le… Read More
Pour assurer la défense de la Province face aux feux de forêt, la Saskatchewan utilisait… Read More
Le chiffre d’affaires de Safran au premier trimestre 2024 s’établit à 6,220 Md€, en hausse… Read More
Installée sur un banc d'essai au sol, cette chaîne de propulsion électrique-hybride du futur avion… Read More
Le Stampe SV4-RS, réplique échelle 1 du célèbre biplan conçu en Belgique juste avant la… Read More
"Doomsday plane", c'est le surnom des Boeing E-4B de l'US Air Force dont la mission… Read More
View Comments
Donc innovons , sur trajets océaniques des voiliers hydrofoils, ecoppant et en moulinette électrolyse , produisant donc O2 et H2 , auraient le 1/3 du voyage marin , le 2 eme aérien grâce à cet autofuel propre , et le 3eme planant à destination , nickel mr Hulo !
En terrestre , évitons les caténaires baladeur dans les coups de vent , il y a mieux avec les spires sans contact ! Je me souviens des tramways à perche ou le wattman faisait le tour avec son écoute , non pas de voile , dans les aiguillages je crois ...!
Pour les transatlantiques, utilisons des ecranoplanes, bien plus économiques car la puissance n'est quasiment plus utilisée pour la sustentation.
Avec de bonnes lames d'essuie-glace Bosch....ça devrai le faire
Avec les vagues qu'il y a sur l'atlantique nord, ça va être sympa...
Je vais ressortir mon marronnier sur l'hydrogène, que j'ai déjà sorti plusieurs fois en commentaires de ces colonnes... désolé pour ceux qui l'ont déjà vu.
En 1988 Tupolev a testé une version du TU-154, le TU-155 équipé d'un moteur à hydrogène (et deux conventionnels) et cela a fonctionné. Ils ont dû arrêter les essais faute de moyen et de disparition du pays.
Je sais que l'hydrogène coûte cher (pour le moment) à produire, mais cela reste une alternative intéressante et que l'on sait fonctionnelle. Cela peut même être une technologie de transition (un moteur et/ou APU hydro, + deux moteurs kero) pour roder le concept.
Pour ce qui est des lignes intérieures, pourquoi ne pas remettre les dirigeables à la mode ?
Petit rappel au sujet des concepts :
_ un aerostat avec aéro pour air et stat pour statique est un véhicule aérien qui permet de s'élever dans l'air suivant le principe d'Archimede en bref c'est un ballon...Le problème ainsi résolu c'est d'avoir compris comment lutter contre la pesanteur, de fait on laisse la chose errer au gré du vent !
_ un aerodyne avec aéro pour air et dyne pour dynamique est un véhicule aérien qui permet de s'élever dans l'air suivant les lois édictées par Bernouilli en bref c'est un avion...Le problème ainsi résolu c'est d'avoir compris comment utiliser pour partie la résistance de l'air pour décoller du sol et se maintenir en altitude et d'avoir à vaincre pour partie la résistance de l'air au mouvement tout en ayant compris qu'avec une hélice ou voilure tournante on utilise à nouveau les lois de Bernouilli...Bref de bref, on lutte contre des forces naturelles mais contraires et de fait on utilise de l'énergie pour créer des forces motrices...Le problème qui se pose pour concevoir un véhicule aérien ou terrestre ou marin est uniquement celui de l'énergie ! L'avantage démontré est qu'une énergie stockable donc fossile par "essence" à toujours convenu...On n'entrevoit pas trop comment un vehicule aérien dont les critères de masse embarquée sont les seuls pertinents peut du jour au lendemain à l'instigation des kmers verts et de leurs discussion de comptoir passer de l'énergie fossile à l'énergie renouvelable...Avant d'interdire, le péché originel des conservateurs de tout poil, il faut réfléchir pour innover et croire au progrès c'est à dire considérer que l'Homme est intelligent et PEUT FAIRE !
En tant qu'ex-aérodynamicien d'Airbus, j'apprécie le débat technique mais... les questions soulevées par Gil Roy sont d'ordre psycho-socio-écolonomique, autrement dit politique, ce qui n'a pas grand-chose à voir.
Taxation du kérosène: c'est juste une question de concurrence équitable avec les transports terrestres... Quelqu'un peut-il avancer une bonne raison pour exempter les transports aérien et maritime d'une taxation carburant qui s'applique aux transports terrestres? Que cette exemption soit consentie ailleurs que chez nous n'est qu'un bien mauvais prétexte.
Clairement l'avantage vitesse de l'avion n'a de sens que sur de moyennes et longues distances, ou bien lorsque les transports de surface sont inefficaces et dans ces conditions, l'émission de CO2 par km*pax d'un liner est acceptable sous réserve d'éviter les vols de 12000 km sans escale (on y brûle du carburant pour transporter surtout du carburant et peu de pax!).
Pas besoin d'interdire les vols domestiques, taxer le carburant doit suffire à mettre un peu de bon sens dans les tarifs low-cost. Les vols très courts courriers, aberrants économiquement et écologiquement, disparaitront alors d'eux-mêmes. D'ailleurs ceux qui veulent s'offrir des frissons sur la route avec une voiture de plus de 500 ch en incommodant leur voisinage et nous gavant de CO2 doivent en payer le prix. De même, ceux qui veulent à tout prix bronzer le week-end à Tenerife ne doivent pas s'attendre à ce que les Gilets Jaunes leur paient le voyage avec la surtaxe sur leur Diesel auto...
Bonjour,
Il me semble que depuis un certain temps les mesures constructeurs auto des conso et émissions font l'objet de débats pour essayer d'avoir des choses plus conformes à un usage routier en conditions réelles. Est-ce que quelqu'un sait si on a le même débat concernant les avions de ligne ?
Merci pour vos réponses.
C'est une idée aussi stupide que celle des 35 heures, il n'y a que la gauche pour avoir de telles idées...
Pensez-donc, il faudrait que les cheminots travaillent beaucoup plus que les 30(? ) heures qu'ils font actuellement et les trains n'arrivent toujours pas tous à l'heure.
D'ailleurs, d'après la SNCF, un train est à l'heure quand il a moins de 5 minutes de
retard !!!
Ce qui est curieux, c'est qu'on ne parle pas du prix des trajets en train...
A titre de comparaison, 2 fois par semaine, il y a un vol de Tours à Marseille pour 45€ et une durée de 1h30.
Le train le moins cher coûte 80 € ( tarif PREMS) et met 7 heures.
A vous de comparer.
Bonsoir Patrick.
Il me semble que vous devriez essayer de suivre des cheminots au travail, de nuit, de jour, par tous les temps...avec votre chronomètre. Il risque d'afficher plus de 30 heures.
Et il est bien dommage que les gens délaissent autant le train pour l'individualise routier, tellement plus dangereux et polluant. L'avion pollue, bien sur, mais quid de 50 ou 60 véhicules avec une personne à bord sur un même trajet...
Au fait, je ne suis pas cheminot.
Bonne soirée
On pourrait commencer par réduire drastiquement le recours aux avions de l'ETEC; escadron de transport, d'entraînement et de calibration 00.065 (ETEC 65). Ex GLAM.
Si l'on supprime les lignes radiales vers Paris telles que Lyon/Strasbourg/Bordeaux, Marseille...... et j'en passe, que feront les voyageurs internationaux qui transitaient ( encore!!) par paris CDG?
Ils feront, comme nombre le font déjà depuis longtemps, des transits via Francfort, Munich, Zurich, Madrid ou Amsterdam....... ou il ya d'ailleurs plus de choix de correspondances aussi bien sur l'Europe que sur le long courrier.
Qui payera la casse? C'est Air France et son hub de CDG tout simplement. Merci Mr Ruffin, Mme Batho et autres stratèges en économie.
Je crois que la question dépasse le sens commercial. C'est un sujet de profonde mutation sociologique.
Il faut se poser ce genre de question, surtout si on réfléchit à long terme, ce qui n'est évidemment pas le cas de tout le monde....
L'avenir de l'humanité passe nécessairement par une réflexion où le court termiste et la cupidité sont bannis.
A nous de trouver le bon chemin....
Il s'agit ni plus ni moins que la fin du monde.... Enfin, de notre monde.
Je suis très agréablement surpris par la qualité des commentaires pour un article qui a mobilisé le brain-storming sur un sujet... brûlant.
Preuve que les consciences se réveillent, car de tels discours il y a quelques années (ou quelques mois certainement) auraient plutôt tourné en faveur de moqueries envers nos problèmes environnementaux.
Ce qu'il y a de certain, vu de loin, et bien au-delà des problèmes physiques de l’aérodynamisme, c'est que payer 30€ pour faire un trajet de plusieurs milliers de km en très peu de temps est aujourd'hui une aberration, en poussant les gens à voyager la plupart du temps inutilement (se poser sur une plage pour bronzer aux UV ?), tout cela pour satisfaire la soif entrepreneuriale débridée... et libérée (libérale ?), qui n'a que faire d'une conscience globalement Terrienne.
La grande question est bien, dans un monde libéral (donc hostile à tout système grégaire), comment redonner une responsabilité collective, alors même que les problèmes physiques sont d'une telle complexité et d'une telle interaction, que la parole juste, permettant de prendre les bonnes décisions, est difficilement identifiable.
Le vélo couché et rien d'autre!
Vive Mao et longue vie à Xi Jinping!
Longue vie, ou pas...Longue marche ou pas...monsieur Xi a mobilisé son bon peuple pour la domination du monde dans 30 ans...2049, 1949 = un siècle de pouvoir "populaire " ! Ceux qui n'ont pas compris que ce sont déjà les chinois qui commandent ce monde ont juste ce délai de 30 ans pour se bouger avec leurs grands principes écologistes...Il n'y a qu'à aller en Islande, en canoé ou planche à voile, pour se rendre compte qu'ils ne vont pas ergoter pour s'éclater à leur tour dans les voyages autour du monde...Que ceux qui n'en sont pas convaincus aillent seulement faire un tour à pied dans Colmar !
2,9 litres de kérosène aux 100 km par passager pour voyager en Airbus 350...
7 litres d'E10 aux 100 km pour voyager en Peugeot 3008 : avec 3 passagers, le critère pertinent justifie de choisir la voiture...Problème auquel n'a pas pensé Ruffin pseudo cinéaste de la LFI, qui remplit sa 3008 avec 3 passagers ?
On ne peut comparer le transport individuel au transport de masse, la comparaison doit être faite avec le transport ferroviaire où là il n'y a pas photo.
Supprimer la concurrence inutile serait un début d'intelligence collective
Notre monde à croissance sans fin n'est pas soutenable, on ne pourra pas continuer à doubler le trafic aérien tous les 15 ans, il faut bien en être conscient.
Oui la croissance sans fin n'est pas tenable, mais même en supprimant tous les vols intérieurs Français le traffic aérien mondial doublera tous les 15 ans. l'Inde et la Chine (pour ne citer qu'eux) représentent une population 40 fois supérieure a la France, leur niveau de vie augmente chaque année, dans ces deux pays le nombre de gens qui aspirent a prendre l'avion ou tout au moins a passer du vélo à la voiture se compte en milliards. Transformer nos aéroports régionaux en déserts n'apportera rien, à part appauvrir notre économie. Les solutions sont ailleurs, à commencer par limiter la croissance de la population mondiale, sujet qu'aucun homme politique ni aucun "expert" n'osera mettre en avant car trop explosif, c'est bien plus facile de taper/taxer sur les avions pour qu'on leur tende un micro….
Le transport ferroviaire aujourd'hui n'est absolument pas plus vertueux que le transport aérien. Evidemment il faut comparer tous les transports dans leur globalité. Pour le TGV il faut considérer l'immense gêne sonore pour les riverains des voies express. Il faut prendre en compte l'impact écologique de ces immenses saignées dans la nature et cerise sur le gâteau, le coût astronomique de la construction des voies dédiées pour SEULEMENT gagner un peu de temps de parcours, que l'on perd largement avant et après le trajet en TGV. D'ailleurs si on considère les déplacements seulement à raison touristique, on est obligé de constater que le tourisme de masse est une calamité. Si vous n'êtes pas convaincus allez interroger les vénitiens, les responsables des visites touristiques à Notre Dame de Paris avant l'incendie et autres hauts-lieux touristiques. Aujourd'hui en réunion de famille ou d'amis, ceux qui font la conversation et que tout le monde envie sont ceux qui annoncent qu'ils viennent de faire "un voyage fabuleux" qu'ils disent !!!!!
Ouh ! Le pauvre Ruffin, qu'est-ce qu'il prend ! On se demande ce qu'il vient faire ici, sauf à cause d'une ire personnelle et "politique".
Pour info, passée sous silence, le sus-nommé est -- d'abord -- journaliste, fondateur et rédacteur en chef de "Fakir". Pseudo-cinéaste ? A quand même reçu un très grand succès.
Bon, je dis ça, ... Ce n'est pas ici le lieu en pour parler.
Comment est-il possible que le Marquis de Carabas n'existe pas, vu que le Chat Botté dit qu'il est à son service ?
Tenez vous au courant sur le motif de l'article ! RUFFIN l'insoumis veut soumettre les autres (environ 7 milliards !)...C'EST LE COMPLEXE DE LA GRENOUILLE...