Dans le ciel du Kansas, où a été tracé ce corridor, les start-up épaulées par les avionneurs historiques vont évidemment pouvoir donner vie à leurs promesses, même s’ils ont aussi prévu de faire voler leurs avions rapides au-dessus des océans. C’est la raison invoquée par Aerion pour justifier son déménagement vers la Floride, au début de cette année. Mais survoler des villes et des villages permet surtout de mesurer jusqu’où ils doivent atténuer le bang sonore, pour que les populations acceptent d’être survolées par des avions supersoniques. L’acceptabilité est effectivement la grande interrogation…
Faire voler un avion à plusieurs fois la vitesse du son n’est pas franchement un problème. L’Aérospatiale, British Aerospace, Snecma et Rolls-Royce ont démontré qu’il était même possible de tenir Mach 2,2 en croisière, pendant plusieurs heures. Et même pendant plusieurs années d’exploitation commerciale. En revanche, combien de décibels sont prêts à supporter les habitants ? Beaucoup moins que dans les années 70.
Chercheurs et ingénieurs font tourner leurs modèles et multiplient les essais en soufflerie pour réduire la signature sonore des supersoniques, à défaut de réussir à la supprimer. Mais la solution à ce problème spécifique d’acceptabilité ne relève pas seulement de lois d’aérodynamique. Elle passe aussi par le compromis. Les constructeurs devront accepter de limiter la vitesse pour contenir les émissions sonores qui augmentent avec le nombre de Mach et ainsi pouvoir être autorisés à voler au-delà du mur du son, au-dessus des régions habitées. Il faut évidemment prendre en compte les attentes légitimes des populations, sans oublier le client final, celui qui sera prêt à payer deux ou trois fois plus cher son jet privé ou sa place dans un avion de ligne, pour voyager plus rapidement.
Cette acceptabilité est au cœur des négociations menées depuis plusieurs années au sein de l’OACI, l’organisation mondiale de l’aviation civile, pour définir le cadre opérationnel des futurs supersoniques civils. Les USA poussent. L’Europe temporise. Le corridor du Kansas est une preuve supplémentaire de la détermination américaine à passer à la vitesse supérieure.
Pendant ce temps, la France voudrait bien convaincre ses partenaires européens d’interdire l’avion sur les trajets où il existe une alternative terrestre à moins de 2h30, et l’Europe est résolument engagée dans la transition énergétique.
Un même ciel. Deux options. Y-aura-t-il suffisamment de clients pour les deux dans dix ou quinze ans ?
Gil Roy
Le 26 avril 2024, une série de tornades a touché les états de l'Iowa et… Read More
Avec des prises de commandes en hausse de 47 % à +5,0 Md€ et un… Read More
La société Helicopter Express, qui avait signé en octobre 2023 un accord portant sur le… Read More
Airbus a réalisé au premier trimestre 2024, un chiffre d’affaires en hausse de +9% (12,83… Read More
L’US Air Force annonce la perte d’un troisième MQ-9 Reaper au-dessus du Yemen. Sa destruction… Read More
Un projet d'arrêté visant à renforcer les restrictions d’exploitation de l'aéroport de Paris-Orly, élaboré en… Read More
View Comments
A la lecture des commentaires je constate que leurs auteurs n'appartiennent pas à la profession des chercheurs scientifiques.
Pourquoi continuer des études (pour commencer ensuite on verra) sur le vol hypersonique ?
Pourquoi a t'on créé le CERN à Genève ? le CNRS ? Pourquoi sommes-nous allés sur la Lune ? a t'on construit l'observatoire européen du Chili ? Pourquoi pose t'on une sonde sur le noyau d'une comète ?
Parce qu'il y a des Hommes qui se posent des questions ; non pas de savoir si telle équipe de foot est meilleure que telle autre. Dès l'instant que les contingences de la vie quotidienne sont à peu près assurées, des "gens lèvent les yeux au ciel" et se posent des tas de questions superflues pour d'autres gens. Tant que l'Humanité existera cela sera. Et c'est très bien ainsi.
C'est bien, de poser des questions, mais avons-nous les billes pour y répondre. Cette façon des ricains de tester les effets des avions n'est pas nouvelle, si je me souviens bien c'est toute une petite ville qui a servi de zone de test dans les années 50. Et puis il ne faut pas voir les problèmes de logistique liés au transport de personnes comme des européens. Les US sont très grands, relativement dispersés et sont bordés par des océans à l'est et à l'ouest. Le problème du bruit ne se pose pas de la même façon qu'en Europe ou seule la façade ouest est océanique. Et puis faire des études pour faire des études est-il un crime si les moyens économiques le permettent ? Ce qui est acquis le reste, si le bénéfice n'est pas immédiat il reste tout autant possible qu’incertain.
Bonjour
Resituons CONCORDE à sa création. La volonté était de marquer une époque par une prouesse technologique d’avant-garde. Depuis nous avons évolué vers une gestion simplifiée des distances. Le numérique en est devenu un acteur dominant et incontournable.
Avec la complicité de la COVID tout s’est emballé et précipité vers des solutions urgentes à gérer. Comme quoi ce virus nous aura obligés à réagir et agir très vite. Une urgence contrôlée certes mais avec une remise en cause de nos petites habitudes.
Le futur avion subsonique ne pourra jamais rivaliser avec la vitesse de diffusion d’un SMS, le prix d’une visio-conférence !
L’AEROPOSTALE avec Saint Ex et sa bande de visionnaires avait développé une communication avec les moyens de leur temps.
Une roue c’est fait pour tourner et elle tourne !
Cordialement
Michel BOUR
C'est l'évidence, mais si l'on intègre le PFH, concept sociologique d'H. Reeves, et la petite vanité de beaucoup - autant ceux qui prétendent détenir une vérité sur la question écologique que les SDF (sans difficultés financières) - toute forme d'évolution comportementale bénéfique à l'homme et à la planète, est condamnée à l'avance.
Observons comment le "Restons un temps chez nous" est traduit par quelques petits écervelés (et même des grands dans une maison blanche) pour lesquels nous devons mettre entre parenthèse notre vie (vraie) sociale.
Comment les écologistes revendiqués ne se sont pas encore demandé pourquoi cette noble cause dont les solutions sont à l'évidence transversales, devait à tous prix passer par une vue politisée ???
C'est le meilleur moyen de se couper de la moitié du public, se couper des individus qui devraient partager la vision et décider de changer de comportement pour atteindre l'objectif salutaire.
Il devraient nous apporter des éléments tangibles et solides, mobiliser les plus grandes ressources scientifiques actuelles, comme le fait MétéoFrance, INRAe, ou d'autres entités sérieuses. Nous avons à la place des chevelus, des zadistes, des complotistes, des ... l'écologie c'est la fête malheureusement la fête à Jojo !
Un avion supersonique c'est aussi utile que notre-dame des landes et, sur l'utilité de cet AD, De Villiers, chevelu, zadiste et complotiste notoire, avait un avis négatif: aucune utilité pour la desserte du puy du fou, seule grande attraction locale. Bien au contraire: temps de transfert allongé.
L'ensemble des réactions résument bien la situation...
Cependant, sur le sujet de la maitrise des émissions dans l'atmosphère et de la frugalité énergétique, il me semble, pour ne pas dire davantage, que des intensions aux actes il y a plus qu'un fossé.
Pardon pour mon propos pessimisto-réaliste, nous allons tous nous faire avoir, comme cela s'est passé avec les Google and'co.
Ils sont arrivés avec un service "gratuit" puis deviennent (même s'il l'étaient déjà j'imagine dans l'esprit des fondateur au moment de l'accélération de leurs développements) non seulement la norme d'usage (tout le monde utilise) mais inoxydables, car personne ne sera encouragé (capable) de mobiliser le contre pouvoir au travers d'une vraie réaction des consommateurs ou des citoyens.
C'est pour cette raison que le système politique européen n'y est pour rien. (On a le Maire qu'on mérite).
Regardons objectivement la difficulté qu'ont les politiques a imposer par la règlementation l'activité des GAFAM dans le sens anti-trust et fiscalité. Que dire de environnement ?
En clair, il ne suffit pas de s'indigner, il faudrait soutenir nos représentants lorsqu'ils s'engagent sur ce questions mondialisés...
N'est-ce pas à l'aide des manifestations citoyennes que notre Concorde (le bien nommé) a été refoulé des tarmacs étazuniens ?
En conclusion, cessons de jacasser et agissons.
Pensée : Je pourrais presque me présenter aux prochaines élections ? Non merci, si c'est pour me faire traiter de roi par JBB :o), alors cela n'en vaut pas la peine...
@pilotaillon
Et pourquoi ferais-je ça ?
Si vous avez un programme de bon sens et qui ne m'interdit pas dogmatiquement de faire voler mon vieux T6 une ou deux fois par mois je voterais même peut-être pour vous...
Et ne dédouannez pas si facilement nos dirigeants Europėens pour leur responsabilité dans cet univers mondialiste, initié par les Chinois et les Américains (qui en sont logiquement les grands bénéficiaires) .
Rappelez vous Sarko qui, après le refus des Français de s'engager dans un système Européen qu'ils savaient déjà foireux (pas d'harmonisation sociale ou fiscale, uniquement des facilités, pour les voyous, d'utiliser sans contrainte les disparités existantes) nous a, à peine quelques mois après, imposé le traité de Lisbonne et nous a donc imposé d'une autre manière les magouilles prévisibles des voyous en question...
Merkel, qui dirige l'Europe de fait, est d'accord avec la mondialisation à l'Américaine et Flamby, puis Macron, n'ont cessé de nous entrainer dans son sillage naufrageur pour la France.
Les GAFA ont bon dos.
L'Europe soumise n'a pas développé de systèmes concurrents.
Alors c'est facile de culpabiliser les citoyens pour ne pas savoir se passer de services sans leur offrir d'alternative.
C'est un peu comme leur coller des amendes parcequ'ils vivent dans le seul pays d'Europe où il n'y avait pas de masques de protection prévus contre les infections aéroportées.
Je le répète, les dirigeants ont le droit de se tromper, c'est humain.
Ils n'ont pas le droit de tromper leurs administrés.
Et leur faire croire que faire baisser de 0,4% la production de gaz polluants (stopper l'aviation de loisir, industrielle(voyages) ou privée) est plus important, aujourd'hui, que de tenter de relancer l'activité industrielle nationale pour éviter une catastrophe sociale c'est non seulement idiot mais limite criminel.
Et fustiger (dénigrer) des projets innovants (Américains) parce que "ça ne plairait pas à Greta" qu'on fasse ça chez nous...c'est bête.
Ouaf.
Recentrons-nous sur le sujet aéronautique. Vous avez eu les uns et les autres l'occasion à plusieurs reprises de défendre votre point de vue. J'ai le sentiment que nous tournons en rond. Je compte sur votre compréhension à tous.
Il y a moyen de se passer de Google et Cie, il faut juste se renseigner correctement et appliquer : Mais comme les gens qui font ça ne gagnent pas ou peu d'argent avec, il faut aller chercher l'information, car,ils n'ont pas les moyens de te l'amener.
Etant affecte au CEAM de mont de Marsan en 1953;quand L'a:c Buge avec le premier mystère affecte à la base, et apres Rozanoff à Melun, fit la tentative de franchir le mur du son , pour la premiere fois ,tout le personnel de la base ,mais aussi les habitants etaient dehors pour entendre l'evenement,qui fut relate dans Sud-ouest ,il est vrai que plus tard devant les miroirs et vitrines casses ,ce n'etait plus drôle ,mais malgré tout la population suivait ces progrès avec intérêt alors que maintenant les gens crient avant qu'on leurs fassent mal ,et sont prêt pour certains écolos à nous faire retourner dans les cavernes d'où nos ancêtres nous ont sortis. Étant né en 1929 pour rien au monde je ne veux retourner à cette période.
Ah, les écolos, les cavernes, la bougie ... ! Ah, c'est beun vrrrai, ça, j'vous l'dis ! ch'ais c'que ch'ais !
C'est encore de des vieilles arguties de ceux qui n'ont pas d'argument Y' en a m^me un qui a émis celle des "amishs" parlant de la 5G !
Je comprends cependant la pollution de l'air par les avions est colossale contrairement à ce qui est annoncé.
Les concepteurs n'ont pas su maîtriser la croissance de ces engins tueurs du vivant tant sur le plan so pre que chimique. CO2 dioxyde et monoxyde azote particules fines et ultra fines! 5300 l/heure de vol, kerosene non filtré a 0,48€ le litre. URGENCE d'interdire cette technique qui tue les ingrédients dont le vivant ne peut se passer pour vivre à savoir air sain pour respirer, calme pour dormir et se reposer. Tout le reste est superflu.
Bonne journee
Effectivement, à part respirer et se reposer au calme tout est superflu !
Votre argumentation ( fausse en terme de chiffres) ressemble plutôt à celle des riverains de Roissy qui veulent revendre plus cher leur pavillon pour continuer à se reposer dans le sud de la France.
Pour info, même cro-magnon chasseur, souvent abusivement dėcrié quand on le prend comme rėférence du projet des boboécolos , faisait déjà du bruit en taillant ses silex, ce qui devait déranger les cromagnons voulant respirer au calme pendant qu'il se préparait à risquer sa vie pour les nourrir !
Je partage mais il est important de rétablir, au plus proche des affirmations erronées.
Il faut être présent à côté avec le démenti car le lecteur n'a que 20 secondes (7 sur de la vidéo) de disponibilité pleine avant de décider ou pas de poursuivre, nonobstant les idées clés (fake ou réelles) restent en tête longtemps.
@pilotaillon écolo : vous remettez cette discussion sur le tapis. Vous avez raison sur vos propos, mais ne faites pas non plus de l'aviation un secteur privilégié qu'il ne faudrait pas toucher, au risque de créer encore une fois des clans partisans. Les efforts doivent être faits par tous. Si nos politiques avaient raisonnablement saisi le taureau par les cornes comme ce qui a été demandé par les scientifiques depuis vingt ou trente ans, vous ne seriez pas en train de vous battre contre les radicaux écolos. Les écervelés du Covid et du CC à la maison Blanche sont bien à l'origine des Greta.
Vos appréciations sont approximatives, l'aérien c'est 2.5% des émissions carbone (au niveau de trafic avant covid), et "un peu" de NOx dans les phases déco atterro, loin derrière le transport terrestre qui génère 7% et loin devant l'industrie ou l'agriculture qui font plus de 2/3 de l'ensemble...
Dans l'analyse de cycle de vie des produits et services liés au terrestre ne figurent pas la construction des véhicules ni les ouvrages d'art (le béton 7%) ...
Je vous propose d'aller voir les résultats d'études sérieuses du côté du https://theshiftproject.org/ dont c'est la spécialité depuis plus de 20 ans.
Pour diminuer nos traces atmosphériques efficacement, il va s'agir de nous intéresser prioritairement aux secteur où l'impact est le plus fort, ce qui veut dire des efforts de comportement de chacun qui commencent par raisonner nos achats, privilégier l'économie circulaire par exemple.
Dans votre post n'apparait pas l'agriculture dont l'impact est réparti sur l'ensemble du globe, avec ses engrais et ses carburants qui détruisent la vie du sol et la biodiversité, mais sans laquelle nous ne subsistons pas.
Désolé, ce n'est pas parce que certain ont désigné l'aviation comme une sorte de symbole - bouc émissaire que cela procède de pensées rationnelles et à portées véritablement bénéfiques.
Amoureux des avions et de l'aviation, je suis abasourdi par la cécité intellectuelle et morale de certaines élites ou certains nantis; dans quel monde vivent-ils ? Plus le mien en tous cas. Si l'aviation et les avions doivent nous faire rêver ou voyager encore, ce sera en respectant l'environnement et en s'adressant de toutes manières au plus grand nombre. J'espère que l'Europe bannira ces folies de son espace. A propos le titre me laissait espérer ce genre de propos, le CO2 notamment étant LA question à traiter d'urgence effectivement, avec le méthane, avec... etc.
Même si les difficultés aérodynamiques du vol supersonique sont maîtrisées - et le couple franco-anglais a longtemps opéré Concorde - je doute de la rentabilité économique de ce concept. Grande vitesse = plus de puissance = plus de consommation ! Et cette conclusion n'est pas bonne pour la planète. L'enjeu vaut-il la chandelle ? Ne vaut-il pas mieux investir dans le haut subsonique en développant des moteurs et profils aérodynamiques à consommation économiquement et écologiquement acceptables ?
L'un n'empêche pas l'autre et les progrès de l'un aura des retombées pour l'autre. Ainsi va le progrès ...
Ceci étant j'aime les vieux avions et aurais aimé vivre à l'époque des grandes épopées, de l'Aéropostale au Super Constellation.
Bonjour
Aucun de mes amis impliqués (aux USA) dans ces programmes supersoniques ne croient à l'existence d'un marché solvable (ce dernier mot est important) pour amortir le développement, la certification (20 milliards de $ ?) et la maintenance d'une flotte supersonique.
Ils espèrent tous être capables de faire rêver suffisamment d'investisseurs pour financer de dispendieux efforts de R&D.
Avec l'idée que les progrès techniques ainsi développés serviront dans d'autres domaines.
En attendant, nous assistons à une course à la plus grosse ... vitesse annoncé.
Au risque d'être pris pour un fou, je vous signale que la prochaine étape de l'évolution de l'industrie aéronautique ne passera pas par les vols supersoniques avec passage du mur du son, mais des vols supersoniques en utilisant l'anti-gravité sans bang sonique donc sans bruit. Les Américains utilisent déjà cette technologie ultra secrète depuis plusieurs années appliquée sur la moitié de la production des bombardiers furtifs B2. En effet, un appareil sur 2 a été modifié pour embarquer cette technologie en passant par les ateliers de Lockheed Skunk works.
Trop forts ces Ricains :-)
Il y a quelques annėes, un projet révolutionnaire avait été ėvoqué pour s'affranchir de la barrière sonique.
Le principe était le suivant : au lieu de "passer en force" dans l'air résistant en profilant le mobile (aile en flèche, puis delta, etc...) on utilisait une technologie qui "déformait" la composition de l'air en amont de l'aile.
J'ignore si c'est ce qu'évoque Pierrot autant que si cette technologie a été expérimentėe avec succès ou pas, mais ce serait manquer de confiance en la science que de rejeter sans autre connaissance (que je n'ai pas non plus) une piste que la recherche a imaginée.
Je serais intėressé par l'avis des ingénieurs/lecteurs d'Aérobuzz sur la question.
Après tout, si ces essais ont mené à une impasse on doit bien en avoir des traces...
Celle-la, je la connaissais pas ! pour moi, le B2 est furtif, pas supersonique. Cela vient de la "zone 51 " ? j'ai compris ! les "illuminati" veulent voler sans bruit en supersonique ! lol !
Ca paraît intéressant
Bonjour,
Est-ce que c'est cette technologie qui a été utilisée par les chinois pour créer le vaccin du Covid qui doit servir à nous inoculer les nanoparticules de la 5G ?
Je suis curieux...
D'avance merci pour vos éclairages....
Est-vraiment utile d'aller à Mach2,2?.....
Hormis le militaire et occuper les chercheurs et donc l'industrie?.....Quel est l'intérêt?...... de gagner deux ou trois heures sur le vol et de le perdre en transports terrestre.
Quel est l’empreinte Co2?.......
Pour avoir voyagé sur le concorde (après Gonesse), j'ai constaté qu'il n'y avait que 2 hommes d'affaire dans les pax, tous les autres étaient là pour faire l'expérience du concorde et l'avion était loin d'être plein. De fait, bien avant le tragique accident, les hommes d'affaire prenaient déjà la première classe des B777 espace 180 et boudaient le SST censé avoir été fait pour eux: ça leur évitait d'arriver complétement "déqualqués" à leur rendez-vous, "jet-lagués" à mort, incapables de bien comprendre ce qu'ils signaient ! L'avion supersonique, c'est une fausse bonne idée. Quant au bilan carbone..!