L’incident dont a été victime un A380 de Qantas, le 4 novembre 2010 au décollage de Singapour, est le premier événement significatif dans l’exploitation du super jumbo jet européen.
Au vu des images du réacteur N°2 de l’A380 de Qantas, et surtout des dégâts subis par l’aile gauche de l’Airbus, l’incident aurait pu avoir de plus lourdes conséquences, même si la perte d’un réacteur en vol fait l’objet d’une procédure d’urgence à laquelle sont régulièrement entrainés les équipages. L’avion victime de l’avarie porte le numéro de série 14. Il a été livré à la compagnie australienne le 19 septembre 2008. Il totalise 8.165 heures et 831 cycles. Immédiatement, Qantas...
11 commentaires
La possibilité de commenter une information est désormais offerte aux seuls abonnés Premium d’Aerobuzz.fr. Ce choix s’est imposé pour enrayer une dérive détestable. Nous souhaitons qu’à travers leurs commentaires, nos lecteurs puissent apporter une information complémentaire dans l’intérêt de tous, sans craindre de se faire tacler par des internautes anonymes et vindicatifs.
Premier incident grave pour l’A380
je ne ferais aucune critique concernant l’A380, mais simplement ceci;
un très bon pilote, et bien sur un A380 qui à tenu vraiment le choc, bravo AIR BUS
vous avez construit un superbe aéronef!!!!!!
et toute mes félicitations au pilote!!!!!!
Premier incident grave pour l’A380
Je voudrais ajouter de nouvelles donnees.
1. Fuel leak on the LEFT mid fuel tank
2. Fuel leak on the LEFT INNER fuel tank
3. Aft gallery in the fuel system failed preventing fuel transfer ( form the tail!)
4. Failure of the leading edge flap
5. Total loss of hydraulic fluid in the Green system
6. Loss of one generator
7. Loss of the brake anit-skid system
8. Unable to shut down engine#1
9. Unable to shut down engine#1 even using the fire switch!!!
10. Fuel trapped in the trim tank (use problem for the CoG)
Soyons raisonable ici. Nous admirons tous ce qui vole et j’admire moi-meme l ‘A380.
C’est un avion de conception geniale. Tout comme le Boeing 787.
Bien sur qu’une certification est un processus extremement complex. Pas de doute la-dessus.Mene par des gens extremement competents aussi.
Bien sur que tout peut arriver et que tout a et ete bien etudie.
Et enfin l’erreur est humaine.
Et j’admire aussi l’extreme competence des pilotes qui a ce niveau non rien a demontrer. Ce sont des personnes de grande grande qualite. De qualite exceptionelles!!!
Mais je suis quand meme en droit de m’exprimer et je regrette…mais vous auriez eu la meme reaction si vous aviez achete la derniere BMW et qu’elle vous laisse en plan apres quelques mois! Qu’auriez vous-dit? C’est incroyable, pour une nouvelle voiture, ca ne devrait pas arriver! Et bien ,c’est ce que je dis tout simplement.
Les fuites de carburant sont-elles lies a l’explosion??? Je ne sais pas. Je l’espere.
Si ce n’est pas le cas alors cela veut dire que tous les avions devraient etre revu!
Le 747 de la TWA a explose en plein vol il y a plus de 20 ans! Marcel DADI, un francais et un des meilleures guitariste au monde etait a bord. ? missile/? explosion d’un fuel tank central? On ne le saura jamais.
Ce que je dis aussi c’est merci au bon Dieu d »avoir ramener l’avion a bon port.
Mais cela n’empeche que cela laisse perplexe.
Et bien sur que je ne suis pas un expert. Je suis un simple chirurgien passione de l’aviation depuis mon enfance!. J’ai commence a pilote a 17 ans, en brousse! ( Congo)
Premier incident grave pour l’A380
Merci Alex pour la fraîcheur de vos arguments. Je rejoins votre analyse. Je ne savais pas toute cette longue liste d’anomalies.
Rien d’autre à ajouter. Je ne suis pas non plus expert, les experts, c’est une plaie, une danger. Ils se réfugient derrière l’autorité des documents FAA, EASA et Cie handicapant ainsi les personnes sages et raisonnables.
cordialement. Noël
Premier incident grave pour l’A380
Bien, de beaux arguments… Et on fait quoi maintenant ? On arrete de faire voler tous les avions ayant ce genre de pépin grave ? Donc axit les B747 car certain on déjà perdu un ou des moteurs en vol (décroché, pas tombés en panne…), on arrete de vol tous les A330 car parfois les pitots gêlent, on arrete de vol en fait une quantité infinie d’avion, du plus petit au plus gros !
En bref on interdit de voler car c’est dangeureux et que « parfois » des pièces tombent en panne ou casse. Dans ce cas il faut aussi arreter de faire de la moto (et si l’étrier de frein avant se bloque à 130 sur l’autoroute ?), et il faut aussi arreter de faire rouler tous les camions car on a déjà vu des flexibles de freins casser.
Nos avions sont aujourd’hui nettement plus fiables et sécurisé, de plus utilisés suivant des procédures précises et conservatrices, plus que n’importe quelle voiture que vous croisez dans la rue sur un passage piéton devant l’école de vos enfants… ne sortez plus de chez vous, c’est dangeureux dehors…
Ce pépin grave n’entame pas ma confiance dans l’A380, qui d’ailleur sur ce coup à démontré sa solidité en ramenant calmement au sol ses passagers, sans plus d’urgence que ça, sans précipitation, parce que voler sur trois moteurs, c’est prévu.
PS : il n’y a que dans les films d’action américains que les voitures explosent à la moindre éraflure ou balle tirée dessus.
Premier incident grave pour l’A380
Les avions sont conçus et certifiés pour résister à l’éclatement d’un moteur ou d’un APU. Il n’y a ni carburant ni pièce vitale dans la partie de l’aile qui est traversée par les éclats de la turbine, entre autres nombreuses précautions et démonstrations….
Prenez la peine de lire le document de la FAA intitulé « Design Considerations for Minimizing Hazards caused by Uncontained Turbine Engine and Auxiliary Power Unit Rotor Failure » (désolé, il n’y pas pas équivalent francophone à l’EASA).
Cet évènement montre non pas que l’avion « aurait pu exploser » mais qu’il « n’a pas explosé ». Point factuel!
Premier incident grave pour l’A380
Bonjour Monsieur,
une réponse comme je verrais plutôt la chose:
les 4 petits points …. de votre texte après « démonstrations » me foutent sincèrement la trouille.
Les moteurs d’avion du troisième millénaire devraient être conçus pour ne pas éclater. L’expérience technologique et les capacités de calcul devraient aider les ingénieurs à concevoir des moteurs fiables jusqu’au petit détail de fixation ou de vibration de tuyau (une turbine, c’est plein de tuyaux). Et déjà l’avionneur n’aurait pas du utiliser de telles bombes même si les ailes tiennent le coup au déchirement.
Je ne pense pas vraiment que le marketing de AIRBUS soit très heureux de cette aventure. On n’est plus à l’époque de Saint-Exupéry.
Je crois, comme en Formule Un, que « les moteurs se parlent entre eux », et que d’autres moteurs présentent le même défaut, c’est légitime. Si les moteurs sont montés selon la même spécification et donc de façon extrêmement précise, à même mission d’utilisation (en aviation c’est « vachement » simple), ils devraient présenter les mêmes défauts avec une certaine dispersion gaussienne sur les heures d’arrivée du problème. Ou bien il y a une erreur humaine ?
conclusion: le document FAA a été rédigé sous contrainte à une époque du deuxième millénaire où on acceptait les explosions de turbine pour des raisons d’assurance ou de responsabilité pénale ? Je crois qu’aujourd’hui on ne peut plus accepter ce document comme valable. On ne peut plus impunément au troisième millénaire, envoyer des passagers au cimetière sous la protection d’un document de la FAA.
Rolls Royce produit des moteurs d’avion depuis 96 ans. Je crois qu’il existe donc un certain know-how d’entreprise pour échapper aux inepties techniques. Le moteur est récent et dédié à l’A380, et donc profite de l’expérience technologique acquise des autres moteurs, c’est tout de même un gros avantage.
Coté General Electric, j’utiliserai sagement le fameux principe de précaution (désormais bien connu en applications aéronautiques) sur le A380. Qui sait si le problème n’a pas été initié intrinsèquement par l’avion lui-même ? En Formule Un, les voitures ne sortent plus du garage jusqu’à ce que l’on comprenne et démontre parfaitement l’origine du problème, il y a un pilote dans la voiture qui peut se faire très mal et ça serait stupide d’avoir exactement le même problème de nouveau car la probabilité est extrêmement forte dans ce cas.
Un homme avertit en vaut deux.
cordialement. Noël Cavey
Premier incident grave pour l’A380
Il ne fait aucun doute que vu l’ampleur des degats l’avion aurait pu exploser en vol et disparaitre des ecrans radars en quelques secondes ou simplement subir une avarie telle que l’avion aurait ete rendu incontrollable.
Il ne sert a rien de minimiser les faits. Ils sont extremement graves pour moi. Gravissime.
Ce n’est pas normal qu’un moteur aussi neuf subisse une telle deflagration. Il y a evidemment une erreur de conception. Tous les appareils equipes du meme type de moteur devraient etre cloue au sol….POINT FINAL. Si Airbus ne le fait pas, le pire va arriver plus tot que prevu.
Dieu soit loue d’avoir epargne un accident d’une ampleur inimaginable. Imaginons qu’un DEUXIEME MOTEUR ait subi la meme deflagration au dessus d’une grande agglomeration. Ce n’est pas impossible. Les moteurs etaient a pleine puissance.
L’avion aurait explose en vol on aurait d’abord et avant tout evoque Al Quada ou envisager une attaque terroriste quelconque avant meme de mettre en cause un probleme technique. Ici, les preuves sont la!!!
La conclusion est toute toute simple: les moteurs de ce type ne sont pas fiables. QUOIQU »EN DISENT LES « EXERTS ». Tout sera fait pour prouver le contraire vu les enjeux economiques extraordinaires.
Premier incident grave pour l’A380
Votre réponse catastrophiste, Monsieur Alex Wonner, démontre votre totale méconnaissance de la manière de faire quand on conçoit et certifie un avion, d’autant plus quand ce dernier doit faire du transport public. La certification est un processus long et difficile qui vous oblige à apporter aux instances certificatrices les réponses justifiées à tous les points de la norme. La norme n’est pas idéaliste et conçoit très naturellement qu’une pièce mécanique puisse avoir une défaillance. C’est pour cela que la norme impose de démontrer une probalité de panne très faible, d’autant plus faible que la panne en question peut avoir une conséquence « catastrophique » au sens de la norme, c’est à dire qui remet en cause le maintient en vol et la pilotabilité de la machine. Aujourd’hui RR à un gros problème sur les bras, mais l’avion semble hors de cause et à très bien réagit au problème. Il a d’ailleur volé encore deux heures après l’incident avant de venir se poser.
Premier incident grave pour l’A380
Joli trou dans l’aile….
Ca prouve au moins que l’A380 a été construit suffisemment solide pour résister à ca..
Par contre, coté moteurs, la copie est à revoir…
Premier incident grave pour l’A380
Bonjour,
Je voudrais réagir sur le point suivant
« L’incident de l’A380 de Qantas a eu un écho médiatique disproportionné par rapport à sa réalité »
Autant un quadri-réacteur qui se pose avec un réacteur en moins est un incident qui est géré couramment dans la vie d’un pilote, cela fait partie de la certification de l’appareil.
Autant dans ce cas particulier, des débris ont manifestement percutés l’aile et abîmés sa structure……une aile partiellement trouée quand on connait la quantité de kérosène qui est stocké à proximité immédiate des réacteurs, il me semble que c’est un incident autrement moins courant.
De mon point de vue je trouve cet incident préoccupant (l’immobilisation des a380 de Singapour Airlines et Quantas en témoigne) et sa couverture médiatique plutôt justifiée. Mais ceci est mon appréciation personnelle de simple PAX de l’A380.
Cordialement,
Premier incident grave pour l’A380
bonjour , sur l A380 est il possible que le prix des 4 moteurs soit superieur ou égal à ma moitié du prix d achat de l appareil , comme il me souvient de l avoir lu qq part ; merci pour votre réponse !