Accueil » Le Boeing 737 Max retrouve son certificat de navigabilité

Le Boeing 737 Max retrouve son certificat de navigabilité

Ça y est ! Ce 18 novembre 2020, après avoir passé près de 20 mois cloué au sol, le Boeing 737 Max est autorisé par la Federal Aviation Administration à revoler avec des passagers. Une consigne de navigabilité (AD) publiée par la FAA dresse la liste des exigences qui doivent être remplies pour que les compagnies aériennes américaines puissent procéder au retour en service de ces appareils.

18.11.2020

C'est la plus longue interruption de vol d’un avion de ligne pour cause administrative qui prend fin. La flotte de Boeing 737 Max était clouée au sol depuis le 13 mars 2019. © Boeing

Après deux catastrophes en moins de cinq mois impliquant le dernier né des 737, et des appareils neufs, le Lion Air (28 octobre 2018) et l’Ethiopian Airlines (10 mars 2019), qui ont provoqué la mort de 346 personnes, le certificat de navigabilité de l’avion a été suspendu.  Dès le lendemain du deuxième accident, par la Chine qui exploitait à ce moment-là le plus grand nombre de 737 Max ; ensuite, le surlendemain, par l’Union européenne et une dizaine d’autres pays ; enfin, le troisième...

Ce contenu est réservé aux abonnés prémium

Retrouvez nous en podcast et vidéo

A propos de Alexandre Aubin

chez Aerobuzz.fr
Alexandre Aubin est pilote de ligne à la retraite depuis 2019. Il a commencé sa carrière en Afrique en 1977 comme pilote de brousse, puis en aviation d’affaires au Bourget avant d’intégrer Air Inter et Air France. Il anime le site internet "un pilote dans l'avion".

14 commentaires

  • a. moutet

    Il retrouve son certificat …… jusqu’au prochain accident ! Et là, j’espère que les pots de vins versés ne suffiront pas a étouffer les procès en responsabilité qui ne devraient pas manquer !

    • Jean-Mi

      Les pots de vins n’ont visiblement pas fonctionnés puisque l’avion a été privé de certificat pendant 20 mois alors que Boeing avait annoncé avoir trouvé et validé une solution un mois et demi après l’arrêt de l’avion.
      Si vous avez des preuves tangibles, je vous encourage à les montrer à la justice américaine et aux associations de défense des familles de victimes. Merci pour elles.

  • ETIENNE

    Pourquoi on n’a jamais parlé des pilotes d’essais Boeing qui ont laissé « passer » le Max
    avec des problèmes pareils ??????

    • Jean-Mi

      Parce qu’ils ne sont pas seuls à prendre les décisions. Et qu’ils ont aussi démontrés qu’en coupant le MCAS on s’en tire. Sauf que ensuite en formation « compagnies », on n’a visiblement pas montré à tous l’existence de ce système et de comment il se déconnecte en cas de problèmes.

      • Jean Baptiste Berger

        Je crois même que c’est pire que ça !
        Aux essais (avant certification, pas après les accidents…..) on leur a juste demandé de démontrer que l’avion restait pilotable avec une panne du MCAS lui-même, pas avec une information d’incidence erronée !
        Ce n’est pas au pilote d’essai d’établir le programme de certification, on lui demande juste de valider le domaine de pilotage de l’avion dans certaines conditions qu’on lui soumet.
        Si on leur a proposé la panne d’incidence, et si on leur la leur a présentée comme un simple « emballement de trim » (ça fait beaucoup de « si » qui ne sont que des suppositions…) ils ont logiquement sauté sur les deux interrupteurs coupe circuit et n’ont rien eu d’autre à gérer, ensuite, que la modération des gaz pour ramener l’avion en sécurité, sans trim.
        Ils n’ont jamais envisagé que cette panne pouvait avoir des conséquences bien pire, il n’y avait jamais eu précedemment d’accident de B737 due à une panne de trim, vu que, même sans couper les fameux coupe circuit, le simple fait de « contrer » le trim par la commande du manche suffisait, jusqu’alors, à traiter le problème calmement.
        Il serait intéressant d’avoir l’avis d’un pilote d’essai sur le rôle du pilote d’essai dans cette phase de certification d’un nouveau système.

  • ALAIN LORENTZ

    Je trouve que la photo au début de l’article (fort intéressant comme d’habitude) est parfaite car elle fait vraiment ressortir la taille quand même disproportionnée des réacteurs par rapport à l’avion…ainsi que bien sûr leur positionnement très (trop…) avancé sur les ailes…à mes yeux il apparaît clairement qu’il y a « quelque chose qui cloche… » : comment peut-on laisser revoler un tel appareil défiant les lois de la physique ? Mais quelle prise énorme de risque pour Boeing !

  • CADY DOM

    PEUT ËTRE QUE L4ON ATTENT UN CRASH DE PLUS POUR FAIRE CE QU4IL FAUT

  • Il faut vraiment arrêter de multiplier les évolutions d’augmentation de domaine d’usage des aéronefs qui tordent les cellules et les structures. Toutes proportions gardées évidemment, la question de fond est de savoir quand on doit passer en « feuille blanche ».

    Tout comme les équipes d’Eurocoper savaient pertinemment qu’augmenter le MTOW de l’aéronef par versions successives amenait sa dose de risques à chaque nouvelle version, c’est bien le fait de monter une nouvelle motorisation sur une cellule qui encaisse un rehaussage de train et un avancement de nacelle moteur qui, décalant le centre de gravité, a créé cette singularité de sensibilité au décrochage que l’ingénierie a voulu compenser par un pansement d’électronique.

    Sans rejeter bêtement la faute à l’ingénierie, ni faire de constat à là « I told you so », je vois quand même une grande tendance dans la modalité des deux affaires que je mentionne au-dessus : une énième version d’un aéronef poussé dans ses retranchements techniques, et un maillon faible qui craque.

    Vivement les prochains « clean sheet »!

    Ici, le MCAS servait surtout à panser les plaies d’une conception ou le surdimensionnement de la motorisation au delà de la capacité réelle d’emport de la machine a entrainé un positionnement des moteurs et une reprise du train d’atterrissage

  • anemometrix

    Que de reproches à Boeing, notamment pour avoir une troisième sonde d’incidence.
    Curieux !
    Car il n’y a toujours pas de protection basse vitesse (anti-décrochage) sur les A330 en loi de pilotage Alternate 2 (cas de l’AF 447). … et personne ne proteste ni ne l’exige.

  • Jean-Mi

    Un nouveau long chapitre s’ouvre pour le MAX : la relance !
    Bon, je vais me chercher du pop-corn et de la bière, les deux en masse, et je m’installe confortablement pour regarder le reste !
    Beaucoup d’encre de clavier va encore couler, et ce n’est pas instantanément que vont revoler ces avions. Tans mieux, ça va permettre de déverminer en douceur…
    Show time !

  • Aff le loup

    Bel article !

    Deux points :

    – « Comment Boeing, l’un des meilleurs bureaux d’études au monde, a-t-il pu se fourvoyer ainsi ? »
    avec pour réponse : « « Les crashs du Max n’étaient pas le résultat d’un échec singulier, d’une erreur technique ou d’un événement mal géré. Ils étaient le point culminant d’une série d’hypothèses techniques erronées des ingénieurs de Boeing »

    Donc toujours et encore se méfier car « Au village, sans prétention
    J’ai mauvaise réputation
    Que je me démène ou que je reste coi
    Je passe pour un je-ne-sais-quoi… »

    Puis cette mise en cause généralisée du MCAS ?

    « Cette situation transitoire est acceptable dans la mesure où les pilotes des compagnies seront préparés par des séances de simulateur aux pannes imputables au MCAS. Toutefois, ceux-ci pourraient peut-être focaliser sur les pannes possibles du système, ce que j’ai connu pour les pannes des pitots par givrage après l’accident de l’Airbus 330 d’Air France en 2009.

    L’exigence de L’EASA de rajouter une troisième sonde d’incidence sur la série des Max (pour identifier celle en défaut plus rapidement et avec moins d’incertitude) correspond au standard de certification des avions d’aujourd’hui, et la demande de l’agence européenne est tout à fait légitime, d’autant qu’en cinquante ans de production le 737 s’est complexifié en se modernisant. »

    Vous pouvezeffectivement l’affirmer, ce sont les sondes qui doivent être mises en cause comme pour l’AF 447…En effet, si l’indication de la sonde est erronée, le signal d’entrée du MCAS est FAUX, donc il agit correctement sur une information FAUSSE…

    Pourquoi alors n’avoir pas établi ceci dès les accidents, eh bien parce que tous les avions qui volaient et volent encore ont TOUS des sondes susceptibles de donner une information FAUSSE *!

    * Je crois qu’au déstockage des Max et à la remise en service du parc arrêté par la Covid, il devra y avoir une sérieuse inspection des sondes risquant d’avoir été squattées par les insectes et la poussiere !

  • JEAN CLAUDE MORISSON

    Personnellement, je ne prendrai pas cet avion tant qu’il n’aura pas une troisième sonde !

    • Aff le loup

      Oui, de toute évidence*, les fiabilistes US n’ont pas la culture du vote majoritaire !*

      *Il faut bien convenir que ce pays se revendiquant phare de la démocratie n’a en fait aucun des attributs de celle-ci, ne serait ce que sur son système électoral !

  • PhD

    Bonjour, curieux, aucune référence aux questions structurelles des couches successives de l’évolution avec modifications des gouvernes de l’avion, des ensembles mécaniques datant de ses débuts et d’autres électriques toutes dernièrement arrivés ? Tout cela a-t-il été ré-étudié complètement ? Par ailleurs j’espère que les passagers surveilleront eux-mêmes sur quoi ils volent… Comme pour le vaccin c’est bien de ne pas défricher…

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.