Accueil » Boeing 787 : chronique d’une innovation ratée ?

Boeing 787 : chronique d’une innovation ratée ?

Depuis 20 ans, jamais aucune flotte n’avait été clouée au sol, le dernier évènement comparable remontant aux milieux des années 90 lorsque plusieurs ATR étaient tombés au sol suite à des dysfonctionnement en condition de givrage sévère. Depuis heureusement l’Autorité américaine de l’aviation (FAA) n’attend plus que les avions tombent pour prendre de telles décisions.

27.02.2013

Pour bien comprendre la situation actuelle, il faut revenir à la guerre que se livrent les deux avionneurs depuis trente ans et notamment depuis la fin des années 90. A l’époque, Airbus prend la place de numéro un mondial grâce à la montée en puissance de l’A320 et de l’A330, au détriment de Boeing qui perd le leadership qu’il détenait depuis quasiment le début de l’aéronautique civile. La réplique de l’avionneur américain ne se fait pas attendre. En 1998, il lance, en secret et avec une vingtaine de fournisseurs, deux concepts d’avions : le Sonic Cruiser, qui ne verra jamais le jour, et le 7E7 – dont sont issus les projets Yellowstone (Y1, Y2, Y3) et qui donnera naissance au Dreamliner 787. L’objectif est d’affiner les innovations technologiques dans le domaine des moteurs, du système électrique et de la structure composite.

Pour concurrencer Airbus, Boeing va se fixer des objectifs de performance et d’innovation très ambitieux, voire extrêmes. Afin de réduire la masse de l’avion et la consommation de carburant, le constructeur américain décide de muter vers l’avion tout « composite » et « électrique ». Ces choix technologiques s’avèrent payants puisque dès son apparition sur le marché en 2004, le 787 « Dreamliner » voit ses ventes décoller et atteindre des volumes records. En 2007, Boeing totalise 817 commandes et repasse numéro un mondial. Le pari semble gagné. Sur le papier. Car l’exploit masque certaines carences qui à termes vont avoir de lourdes conséquences. Ainsi, parmi les innovations audacieuses prises par Boeing pour son nouvel appareil figurait la batterie lithium-ion. Or aux yeux des ingénieurs du secteur, cette technologie n’était pas mature en 2004 et ne pouvait pas l’être en 2007, année de livraison prévue de l’appareil.

En effet, si l’on en croit l’outil TRL (Technologie Readiness Level) développé dans les années 90 par la Nasa – et référence en matière de développement de technologies innovantes – une technologie qui n’est pas encore mûre, mettra entre 8 et 10 ans pour être prête à être l’emploi. Parfois, elle n’arrivera même jamais à maturité. Ainsi, la batterie lithium-ion aurait dû atteindre sa maturité autour de 2014. Or dans le cas du Dreamliner, le projet a commencé à émerger en 1998 pour une livraison prévue en 2007. Un écart de près de sept ans qui inévitablement s’est révélé fortement préjudiciable.

A ce pari technologique très risqué pris par Boeing s’est ajoutée la décision de l’avionneur de vendre un certain nombre de ses sites de fabrication pour raisons économiques. Ce faisant, Boeing s’est coupé de compétences notamment dans le domaine des structures et des composites. Et il n’a plus eu la maîtrise de la R&D des technologies clés du 787 qui sont désormais aux mains de fournisseurs externes. En outre, Boeing avait décidé de s’inspirer du modèle commercial d’Airbus qui consiste à négocier avec certains pays des commandes d’avions en échange de commandes d’équipements. Ainsi avec le Japon et l’équipementier nippon GS Yuasa qui fournit la batterie lithium-ion. Au moment de l’accord, la technologie mise au point par GS Yuasa n’était pas encore mure et engendrait une instabilité générant des surchauffes, au point de prendre feu. Afin de pouvoir installer la batterie sur le 787, un système de contrôle et régulation avait été spécifiquement développé, mettant en scène l’entreprise américaine Securaplane. En 2006 lors des tests d’endurance, l’usine de Securaplane brulera complètement pendant la nuit… Et cette solution sera finalement intégrée dans le système de « Power Conversion » de Thales Auxilec. Il semble évident que la perte de compétences en interne et le nombre croissant d’intermédiaires auront contribué à complexifier l’analyse des risques, jusqu’à en masquer certains.

Avec un peu de recul, on constate que les défis technologiques et de développement étaient trop ambitieux sur le plan temporel, ne laissant aucune place aux aléas. Or lorsque l’on choisit des technologies qui ne sont pas encore matures, il est quasi incontournable de rencontrer des difficultés de mise au point, voir même dans certain cas d’être obligé d’en changer. On ne sait pas encore si l’innovation va échouer et on ne l’espère pas. Toutefois, l’aéronautique reste le secteur le plus complexe en matière d’innovation et l’audace fait parti de l’ADN de ce secteur. Boeing su faire preuve d’audace pour reprendre sa place de leader mais dans le cas du Dreamliner cette audace si nécessaire n’a pas été contrebalancée par une analyse des risques pertinente. Un choix de technologies maitrisées ou un contrôle plus pointu du développement des technologies critiques, le recours à des solutions alternatives en cas d’échec, un nombre d’intermédiaires plus limité, davantage de compétences internes et un planning de développement plus réaliste auraient sans aucun doute assuré un bel avenir au 787.

François Chopard

A propos de Martin R.

chez Aerobuzz.fr
Martin R. est le développeur et webmaster d’Aerobuzz depuis sa création en 2009. Développeur de formation, il a fait ses classes chez France Telecom. Il lui arrive d’oublier ses codes le temps de rédiger un article sur un nouveau produit multimedia ou sur un jeu.

9 commentaires

  • Moranostre

    Boeing 787 : chronique d’une innovation ratée ?
    Je serai comptant de relire cet article dans 20 ans !
    On pourra faire les comptes du nombre d’avion construit et du nombre d’heure de vol de la flotte.
    Il est facile de critiquer des choix technologiques en début de programme mais l’avenir nous dira si c’était les bons.
    A mon sens, Boeing reste très crédible et pertinent en matière d’aviation.

  • Aero31

    Boeing 787 : chronique d’une innovation ratée ?
    Commence à être fatiguant ce Monsieur. Déjà vu, déjà lu il y a un mois:
    -le 21 janvier 2013 sur le blog lefigaro de Véronique Guillermard
    -le même jour sur la Tribune avec le même titre « Boeing : chronique d’une innovation ratée ? »
    -le 24 janvier 2013 sur Challenges pour le même sujet.
    à quand la fin de la campagne de pub pour Impulse Partners?

    • Gil Roy
      Gil Roy

      Boeing 787 : chronique d’une innovation ratée ?
      @ Aero31

      C’est un fait que Impulse Partners orchestre une campagne de communication. C’est un fait aussi que cet article a été diffusé à l’ensemble de la presse concernée. Fallait-il pour autant ne pas le reprendre ?

      Pour notre part, cet article nous a paru intéressant. D’où notre décision de le mettre en ligne sur Aerobuzz.fr… tout en sachant que d’autres éditeurs en feraient de même. Nous aurions pu aussi réécrire le texte ou en extraire les passages les plus intéressants… Nous avons choisi de ne pas le paraphraser et de vous le livrer intégralement.

      Gil Roy

      • Flying Frenchman

        Boeing 787 : chronique d’une innovation ratée ?
        bonjour Gilles,
        je comprends votre position d’éditeur de contenu d’information aéronautique, cependant en publiant des articles ainsi on pourrait croire que vous offrez de l’exposition médiatique a l’entreprise de l’auteur. Cette exposition sert à justifier la vente de ses ‘qualités d’expert’ pour tenter de démontrer sa légitimité.
        Est-ce que le site d’aerobuzz y gagne tant que ça à publier des articles qui, à part une présentation historique qui gagnerait à prendre un peu de hauteur, ont un développement et des conclusions qui sont loin dêtre celle d’un spécialiste de l’industrie aéronautique ? …
        je regrette cette situation, d’autant que j’apprécie la lecture de votre site par la diversité de ses articles.
        bien cordialement

  • flying frenshman

    Boeing 787 : chronique d’une innovation ratée ?
    … j’avais lu un peu (trop) vite l’article et plus particulièrement le CV de l’auteur, qui est impressionnant (le CV) ! dommage que son expertise en ‘intervention sur des problématiques de stratégie d’innovation’ n’apparaisse pas en le lisant.
    Si je puis me permettre, et c’est en toute simplicité et c’est sans ironie, que je m’adresse aux consultants en stratégie d’innovation (pas spécialement à l’auteur ici, je ne connais pas et n’ai jamais travaillé avec son entreprise), il y a un chainon manquant dans vos interventions : une fois produite les analyses (très souvent pertienentes), ayez donc une démarche didactique pour dépasser le stade théroique. vous gagnerez en crédibilité et meme vous passerez du stade de ‘connaitre’ à ‘savoir’…. mais cela demande un effort supplémentaire, ainsi qu’une remise en question
    je suis loin de donner des leçons, c’est un constat, je n’ai qu’une 15aine d’année d’expérience dans l’industrie aéro et rpincipalement dans le monde de la propulsion ce qui n’est qu’un des maillon de cette industrie qui en compte bon nombre !

  • André Goldstein

    Boeing 787 : chronique d’une innovation ratée ?
    Dans ce contexte, Airbus a décidé d’activer son “Plan B” et de revenir au nickel-cadmium pour ses batteries principales – technologie éprouvée et maîtrisée – pour l’entrée en service de son programme A350 XWB

    C’est probablement une sage decision.

  • flying frenshman

    Boeing 787 : chronique d’une innovation ratée ?
    Je n’ai malheureusement pas compris le but de l’article ici.
    informer ? … avec de l’à peu près’ l’analyse ne peut être pertinente et tient plus du commentaire perso à mettre sur blog qu’à un article sur un site d’information spécialisé.
    il est dit ici que c’est c’est un problème de ‘maturité’ de la technologie Li-ion. Ne serait-ce pas une combination d’une architecture électrique et d’une procédure opérationnelle non respectée sur une technologie dont il y a peu d’expérience à ce jour en aéronautique ?
    j’en parle d’autan plus librement que je ne travaille pas pour Boeing, pour les compagnies concernées … bien au contraire
    je passerai sur ‘… l’audace fait parti de l’ADN de ce secteur.’ qui n’a pas spécialement de sens, mais la conclusion (la dernière phrase de l’article qui est trop longue pour la recopier ici) où l’auteur tente de s’en sortir avec un ‘ya qu’à, faut qu’on’ qui fait preuve d’un manque de réelle connaissance des méthodes de travail de l’industrie aéronautique.
    c’est domage, l’article est presque exacte. Le prochain le sera, … c’est sur !

  • Mikefox

    Boeing 787 : chronique d’une innovation ratée ?
    « Depuis 20 ans, jamais aucune flotte n’avait été clouée au sol »
    Faux, en 2011 l’EASA avait bloqué toute la flotte de Falcon 7X suite à un problème sur le Pitch Trim.
    Il y a surement encore d’autres exemples.
    Cdlt

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.